отзыве на иск. Договор аренды недвижимого имущества был заключен 29 декабря 2010 года. Извещение о проведении конкурса, содержащее сведения о конкурсной документации, в том числе и проект договора, были размещены в ноябре 2010 года. Между тем Положение «О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества пгт. Серышево», на которое ссылается прокурор в обоснование своих требований, было принято 09 декабря 2010 года. На момент размещения упомянутых сведений действовал иной правой акт – Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества пгт. Серышево» от 03.03.2006 (с изменениями от 28.12.2006). Настоящий акт не содержит ограничения по сроку заключения договоров аренды, а действующее законодательство ставит рамки, ограничивая срок аренды минимум в 5 лет. На основании изложенного, администрация просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ОАО «Облкоммунсервис» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Как указывает ответчик, сведения, содержащиеся в конкурной документации, были размещены на официальном сайте Серышевского района в ноябре 2010 года и
в части изменения п.п. 3.1, 3.2 этого договора. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что считает протокол от 28.06.2006 в спорной части ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как не соответствующий нормам Раздела 3 «Порядок определения арендной платы» утвержденного решением № 183 от 07.06.2005 Думы Арсеньевского городского округа Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Арсеньевского городского округа» (далее Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества ), поскольку в нарушение указанных норм Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества протоколом от 28.06.2006 в спорной части внесены изменения в п.п. 3.1, 3.2 договора от 28.06.2006, которыми существенно и неправомерно, по мнению истца, уменьшен размер арендной платы по договору от 28.06.2006. Свою заинтересованность в предъявлении иска по настоящему делу истец обосновывает ссылкой на то обстоятельство, что на основании заключенного истцом и ФИО4 договора купли-продажи от 04.07.2008 (далее договор
новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества заключался с участием балансодержателя помещения, дополнительное соглашение к нему также должно быть им подписано. Полагает, что отсутствие подписи МП «СЕЗ» на дополнительном соглашении к договору аренды свидетельствует о несоблюдении требований гражданского законодательства о форме сделки и нарушает положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества муниципального образования «Город Балабаново», утвержденного решением Городской Думы МО «Город Балабаново» от 24.06.1999г. №55. Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и просило удовлетворить требования заявителя. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный судом надлежащим образом, в
связи с применением указанной методики размер арендной платы с 01.01.2009г. был увеличен и составил по договору аренды № 29 38292 руб. 91 коп. в месяц. Администрацией г. Барабинска Новосибирской области в адрес ответчика было направлено 20.11.2008г. письмо №2207 «Об изменении арендной платы с 1 января 2009 года» с приложением расчета, которое ответчиком было получено 26.11.2008г. Решением 32-й сессии Совета депутатов города Барабинска Новосибирской области №264 от 27.10.2009г. «О внесении дополнения в Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества , находящегося в собственности муниципального образования г. Барабинска» был дополнен п.6.1 указанного Положения следующим содержанием: «Установить единовременное максимальное увеличение арендной платы не более 50% от существующей фактической ставки арендной платы за 1 кв.м. на момент повышения». На основании Решения 32-й сессии Совета депутатов города Барабинска Новосибирской области №264 от 27.10.2009г., во исполнение распоряжения главы администрации г. Барабинска от 10.02.2009г. № 8, с 01 февраля 2009 года была пересчитана арендная плата за
оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.11.2010 года заместитель главы Организация ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей. Как было установлено в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, решением Земского Собрания Чайковского МР Пермского края от 27.05.2009 г. № 567 утверждено Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества , являющегося собственностью муниципального образования Чайковский муниципальный район». Главой названного муниципального образования в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом 24.07.2009 года издано постановление № 17 36 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества». В перечень объектов такого имущества вошли нежилые помещения в подвале трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: ****. ФИО2 , являясь на период проведения упомянутых торгов председателем Комитета по управлению имуществом администрации
