условиями трудового договора от 13.08.2013 о выплате заработной платы и премий ФИО4 имеет права претендовать только на сумму 4 800 000 рублей, а сумма 5 531 770 рублей является необоснованной, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 недобросовестности и неразумности действий ФИО4 по выплате премий. По мнению суда, все выплаты производились ФИО4 в рамках трудового договора, Положения о премировании, показателей премирования, утвержденных председателем Совета директоров ФИО3, а также согласовывались к выплате фактическим собственником и конечным бенефициаром компании лично. Также суд сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона
коллективного договора. Таким образом, для АО «ЯГК» выплата квартальных премий являлась обычной хозяйственной деятельностью общества. Основанием для доплат и надбавок компенсационного характера послужили возложенные на ФИО2 и ФИО6 в условиях внешнего управления функциональные обязанности. Из материалов дела следует, что со стороны ФИО2 и ФИО6 имело место встречное исполнение обязательств (выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией). При этом, судом учитывается, что основанием для выплаты оспариваемых премий было достижение определенных Положением о премировании показателей , а также отсутствие негативных результатов работы (несчастных случаев, аварий и т.п.). По мнению суда, конкурсным управляющим не было доказано, что для получения премий ответчиками должны были выполняться какие-то дополнительные функции, а также невыполнение либо такое выполнение трудовых функций, которое могло бы повлечь депремирование либо уменьшение размера премии. Также суд полагает, что спорные премии фактически являлись составной частью ежеквартальной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, поскольку их выплата носила регулярных
моменту начисления премии. В соответствии с пунктом 4.3. Положения о премировании от 01.09.2013 г., при увольнении (т.е. имеется в виду увольнение как состоявшийся факт) работников, премия, предусмотренная пунктами 2.2.2. и 2.2.1. не начисляется. Пунктами 2.2.2. и 2.2.1. предусмотрена премия по итогам работы за год и по итогам работы за месяц. Если же сотрудник в том периоде, за который начисляется премия, работал в Обществе - он имеет право получить такую премию при достижении предусмотренных Положением о премированиипоказателей . Например, сотрудники ФИО24, ФИО25, ФИО26 были уволены 31 декабря 2013 г. В этом случае, они имеют право получить премию за достижение производственных показателей в том месяце, который они отработали в Обществе - декабрь 2013 г. Налоговый орган указывает, что спорные премии не направлены на получение экономического результата и не имеют стимулирующего характера, так как не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и выплачиваются сотрудникам, с которыми расторгается трудовой договор. Суд
виды премий, критерии (основания) их выплат, показатели, при которых премии могут быть выплачены. Положение о премировании общества принято позднее (01.01.2015), чем Положение об оплате труда (25.10.2010). В этой связи при оценке оснований выплат премий и возможности их выплаты суд учитывает те условия, которые приведены в Положении о премировании, как в акте, принятом позднее, содержащем нормы, конкретизирующие условия и основания выплат премий, право выплачивать которые установлено в Положении об оплате труда. Как было указано выше, в приказах, на основании которых обществом произведены выплаты спорных премий, указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании, то есть выплачены не в связи с показателями работы каждого конкретного работника, которому премия выплачена. Из приведенных выше положений локальный актов общества следует, что в обществе установлена возможность выплаты премий по основанию «производственные показатели работы компании», но при определенных условиях, а именно: - премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по
Данное Положение устанавливало условия и порядок начисления выплат стимулирующего характера (денежных премий) в целях повышения материальной заинтересованности работников в результатах работы. Согласно Положению размер премии должен был устанавливаться в процентном соотношении к должностному окладу работника, предусмотренному трудовым договором. Общим условием для начисления премий являлось наличие у компании средств на эти цели, а основанием для начисления – 20% выполнение общих показателей работы компании, 10% выполнение плана ввода объектов в эксплуатацию, 10% выполнение плана по прибыли, утвержденному Советом Директоров Общества, 20% выполнение показателей работы подразделений согласно Приложению № 1 к Положению. Решение о выплате премиального вознаграждения должно было приниматься директором по предложению начальников подразделений о выплате премии и ее размере каждому из сотрудников. Как видно из материалов дела, такие предложения в спорный период времени поступили от начальников подразделений на каждого из премированных директором сотрудников (т. 8 л.д. 60-142, т. 9 л.д. 1-108). Истец утверждал, что указанные в Положении о премированиипоказатели работы,
личного вклада каждого работника. При этом в Положениях об оплате труда, о премировании отсутствует норма о том, что премия по итогам года является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решения о начислении работнику филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» ФИО8 премиальных выплат по итогам работы за 2016, 2017 годы (бывшему работнику при начислении годовой премии за 2017 год), директор филиала ФИО5 исходил из того, что установленные пунктом 2.2.2 Положения о премировании показатели им не были достигнуты, в связи с чем, руководство филиала в отчетных периодах имело определенные замечания к работе последнего. Так, ФИО8, занимая должность заместителя начальника отдела закупок и материально-технического обеспечения, в должностные обязанности которого входило обеспечение работы автотранспорта филиала в период с 25.10.2016 по 28.10.2016 был направлен в командировку в ГИБДД Хасанского района п. Славянка Приморского края с целью забрать с арестплощадки автомобиль УАЗ-220695, государственный номер Н 0951 27, принадлежащий филиалу, и доставить
компенсации за задержку выплаты. Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд учитывал обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и степень нравственных страданий, понесенных истцом. С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам трудового законодательства. Согласно п.4.3 Положения о премировании премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время в отчетном периоде. В соответствии с Приложением № 1 к Положению о премировании, показатель премирования «Индивидуальная оценка трудовой деятельности» предусматривает процент премии 25%, при этом, индивидуальной оценке «2» соответствует индивидуальный коэффициент 0,5, индивидуальной оценке «3» - индивидуальный коэффициент премии 1. Суд исследовал оценочные листы руководителей и специалистов отделов/секторов за декабрь 2021г, январь 2022г., февраль 2022г. и установил, что указанные в оценочных листах оценки трудовой деятельности ФИО1 не подтверждаются конкретными фактами, документами. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств необоснованно не принял во внимание служебные
