Положение о прокурорском надзоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверочных мероприятий, прокуратура вынесла представление от 21.03.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах и недрах. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)

№ 2-50-2020 о предоставлении в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) еженедельно по вторникам в прокуратуру района перечисленной в нем информации и документов. Считая, что требование вынесено за пределами полномочий прокурора, поскольку контрольное мероприятие в виде проверки соблюдения законодательства не проводилось, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, суды признали требование прокурора, направленное в рамках прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, в частности проекта «Безопасные и качественные дороги», участником исполнения которого является учреждение, законным и обоснованным. Суды исходили из того, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведению проверки. Требование вынесено на основании приказа Прокуратуры Хабаровского края от 08.04.2019 № 58 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации

доводы жалобы, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, исследованы и отклонены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя не установлено. Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора; по поручению Прокуратуры Пермского края о проведении проверки по соблюдению законодательства о здравоохранении, о ценообразовании на лекарственные средства и соблюдению лицензионных требований. Положения Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов

К тому же, в материалы дела представлен приказ от 24.01.2014 №03-К о приеме на работу в должности директора по строительству ФИО9. Таким образом, факт участия представителей общества при проводимой прокурором проверке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (в частности, положения статьи названного закона об оформлении акта проверки). КоАП РФ и Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» не предусматривают составление такого процессуального документа как акт проверки. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления акта проверки по результатам прокурорской проверки. В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что составленный (с участием представителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, осуществляющего надзор за проводимой в аэропорту Абакан реконструкцией

выводы судов в указанной части, общество ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора; по поручению Прокуратуры Пермского края о проведении проверки по соблюдению законодательства о здравоохранении, о ценообразовании на лекарственные средства и соблюдению лицензионных требований. Положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения

материального и процессуального права, управление просит обжалуемые судебные акты изменить в части вывода о возможности замены административного штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт, в котором будет указано, что к правонарушениям, выявленным в рамках мероприятий прокурорского надзора, не применяются положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации невозможна, поскольку допущенное предприятием правонарушение выявлено не в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора), а по итогам проведения прокурорской проверки в пределах полномочий органов прокуратуры, на которые не распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре ) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). В направленном в суд округа мнении на кассационную жалобу, ООО «Уралэнергосбыт» поддерживает доводы управления, считает их подлежащими удовлетворению. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями

доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется. Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании своего иска каких-либо доказательств не представлял, исковое заявление не содержит указание на приложения к нему, в судебные заседания истец или его представитель не являлись, а соответственно объяснений по обстоятельствам дела не давали. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств причинения ущерба и неправомерности поведения ответчиков не представлено, обосновано отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе, приводя общие положения о прокурорском надзоре , истец также не представляет каких-либо доказательств изъятия у него имущества и причинения тем самым ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного