общество «Аурат» (далее - ОАО «Аурат») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 13 Перечня в части отнесения к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, объектов по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, предусмотренные пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов», создают правовую неопределенность в части применения указанного закона и Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 31 марта 2008 г. № 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по
том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Установление и оценка применения содержащихся в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности обязательных требований осуществляются в соответствии с Законом об обязательных требованиях (пункт 3 статьи 4). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона о промышленнойбезопасности , других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9). В пунктах 1, 2 Правил указано, что они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии с подпунктами «б», «д», «е», «ж» пункта 1
организаций, привлекаемых для выполнения работ; - штрафа по договору от 22.02.2019 №19Y0573 за нарушение Ответчиком условий договора в части прохождения сотрудниками Ответчика аттестации по промышленной безопасности в постоянно действующей аттестационной комиссии Общества; - штрафа по договору от 22.02.2019 №19Y0573 за нарушение Ответчиком при выполнении работ требований действующего законодательства в области охраны труда, окружающей среды, а также требований Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее Положение о промышленной безопасности ). Предметом же требований по делу № А29-9000/2020 является взыскание штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ в объемах, согласованных в графике производства работ по договору от 22.02.2019 №19Y0573. Таким образом, указанные судебные дела имеют разные предметы, основания требований и обстоятельства, в связи с которыми требования возникли. Заслушав возражения истца, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в силу различного предмета и основания требований по указанным
до 25.02.13. Представлен также ответ МТУ Ростехнадзора о порядке согласования Положения от 20.02.13 № 2971-А/4/4.1-12, указано, что согласования данного документа возможно при наличии положительных заключений территориальных органов Ростехнадзора, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность на опасных производственных объектах организации. В судебном заседании даны пояснения ответчиком, что представленное Положение должно быть согласовано всеми территориальными органами Ростехнадзора, где заявитель осуществляет свою деятельность. Согласно предписанию от 25.12.12 № 5634-р заявителю было предписано разработать и согласовать с территориальным органом Ростехнадзора Положение о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно Положению, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.12.12 № 719 МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории города Москвы. Проверка, в рамках которой было принято предписание, проводилась МТУ Ростехнадзора по адресу: <...>, выявлена эксплуатация технических устройств (лифтов) в г. Москве. Таким образом, суд приходит к выводу, что организаций во исполнение предписания было разработано Положение о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое было
одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора. Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению документации. При этом отсутствуют указания на конкретный пункт контракта, где закреплена обязанность заказчика предоставлять данную документацию. При этом, согласно п. 16.9 технического задания к контракту исполнитель при производстве должен иметь на объекте Положение о промышленной безопасности , нормативную и техническую документацию. Вся нормативно-техническая и оперативная документация по первому требованию должна предъявляться заказчику для проверки. Таким образом, истец, ссылаясь на данный пункт, неверно его трактует, поскольку в нем установлена обязанность Исполнителя (истца) иметь документацию. При этом перечень документации не указывается. Доводы истца не обоснованы, документально не подтверждены. Пункты Технического задания, на которые ссылается истец не указывают на наличие каких-либо обязательств ответчика. С учетом вышеизложенного, судом не установлено факт нарушения ответчиком
атомному надзору» и приказ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.12. 9. Инженер по ПБ ФИО5 не аттестована по направлению Б7.1. Нарушены Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, части 1,2 статьи 9, « Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и приказ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п.4. 10. Отсутствуют на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленнойбезопасности , а также правила ведения работ на ОПО. Нарушен Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, части 1,2 статьи 9. 11. Инженер по ПБ не соответствует предъявленным к ней квалификационным требованиям. В нарушение должностной инструкции инженера по ПБ и ОТ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,
которой выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок потребителей, а также положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, предприятие находилось в процессе реорганизации. Документы и лицензии, указанные в протоколе находились в процессе переоформления. Указывает на тяжелое финансовое положение. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создавали, являются малозначительными. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 11 августа 2017 года главным государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора выдано предписание МУП «Пригородная теплосетевая компания» об устранении нарушений требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, электроустановок потребителей, а также положений о промышленнойбезопасности опасных производственных объектов. Основанием для выдачи данного предписания явились, в том числе, нарушения следующего характера: отсутствие регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, принадлежащих МУП «Пригородная теплосетевая компания»: 1). Котельная № ..., ..........; 2).
Постановлением должностного лица Ростехнадзора по Р.Коми В.В.Н.. от дд.мм.гггг.. юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в суд, считая подлежащими отмене, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, протоколу и акту проверки, поскольку нормы градостроительного законодательства указанные в постановлении на момент его вынесения отменены, за нарушение положений о промышленнойбезопасности в процессе строительства предусмотрена ответственность иной нормой КоАП РФ. Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, уважительных причин для неявки не представило. Поскольку законодатель не предусматривает его обязательного участия при рассмотрении судом данной категории дел, суд, с учетом мнения представителя юридического лица, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель юридического лица в судебном заседании пояснил, что
