акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Полифлок» и «ХимТрейдинг» (далее – общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг»), в 2014 – 2016 годах налогоплательщик приобретал для использования в своей деятельности товар - эмульгатор, изготовленный акционерным обществом «НПП «Алтайспецпродукт» (далее - общество «НПП «Алтайспецпродукт»). По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» имели номинальных участников и руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Исчисленные обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг» суммы налогов к уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций. Стоимость эмульгатора, приобретенного налогоплательщиком у данных контрагентов , значительно выше стоимости реализации этой же продукции изготовителем. При
период осуществления должностных обязанностей генеральным директором ФИО1 с 20.01.2014 по 07.09.2015; - Положения об органах управления Общества; - Положения об отделах/департаментах; - Положения департаментов, отделов, на основании которых заключались, утверждались, и по которым велись договора в процессе их исполнения; - Должностные инструкции работников, связанных с ведением, заключением, утверждением договоров; - Финансовые документы, по решению органов управления Общества по согласованию, выделению денежных средств, контроль за расходованием данных сумм; - Положение о юридическом отделе/департаменте; - Положение о проверке контрагентов Общества при заключении договоров, сопровождению договоров, юристами Общества; - Положение о финансовом департаменте Общества; - Положение о контрольных органах Общества; - Договора о материальной ответственности работников; - Положение о совете директоров, правлении, генеральном директоре, ревизионной комиссии; - Справочно-информационную документацию по подготовке Договора № 12 от 14.07.2015 между ООО «КВАНТ-М» и ООО «Аргус», переписке, подписанию, передаче данного Договора от ОАО «КВАНТ-М» - ООО «Аргус»; - Структура и штатная численность, названия структурных подразделений(отделов) с их
разумность, действовал добросовестно, так как ООО «АвангардСтройПроект» руководствовался рекомендациями и разъяснениями уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенными в письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, а при заключении договоров после ноября 2013 года письмом Минфина России от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в подтверждение должной осмотрительности, разумности и добросовестности в выборе контрагентов налогоплательщиком утверждено и использовалось в проверяемом периоде внутреннее Положение о проверке контрагентов при заключении договоров (утвержденное 20.12.2011), которое регламентирует действия сотрудников ООО «АвангардСтройПроект» при заключении новых договоров и учитывалось при проверке данного контрагента. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик истребовал и получил от контрагентов заверенные ими копии следующих документов: устава обществ; приказа и решения о назначении руководителей на должность; свидетельства ОГРН и ИНН; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суд также не учел, что
удостовериться в наличии транспортных средств, квалифицированных и опытных водителей, убедиться в наличии у перевозчика репутации добросовестного первозчика, способного обеспечить сохранность груза. ООО «Форсаж» является профессиональным участником на рынке оказания услуг по перевозке грузов, что следует из основных видов его деятельности, указанных в учредительных документах и зафиксированных в ЕГРН. Следовательно, при заключении договоров перевозки с другими организациями общество должно предвидеть возможные риски и исключить их путем достаточных и необходимых проверочных мероприятий. В организации разработано Положение о проверке контрагентов ООО «Форсаж», согласно которому перед заключением договора обязательным является составление досье на контрагента с учетом сведений, содержащихся в общедоступных информационных ресурсах, в т.ч. на сайтах ФНС России, судов и др., при наличии сомнений запросить у возможного контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметками налоговых органов о принятии и т.д. ( т. 2 л.д. 145). Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств, в
с оригиналом данного Положения и письменно выразил несогласие с ним. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. в силу п. 1.2 данное Положение распространяется только на отдел по экономической безопасности общества, а в разделе 6 «Оформление результата проверки» указывается на то, что сотрудник такого отдела обязан составить справку о результатах проверки и выдать соответствующее заключение (л.д. 74-75). Согласно Положению об отделе по экономической безопасности истец является сотрудником такого отдела, Положение об обязательной проверкеконтрагентов при заключении договоров не содержит каких-либо разграничений и указания на конкретного сотрудника данного отдела, в силу чего все сотрудники подобного отдела могут рассматриваться в качестве его исполнителя. Таким образом, на ФИО1, как на сотрудника отдела по экономической безопасности, действие названного Положения распространялось с момента его издания. При этом невозможность его применения к истцу, по мнению судебной коллегии, не может быть обусловлена его возражениями относительно содержания данного Положения и не ознакомлением с его
требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд указал, что из пояснений стороны ответчика и представленных доказательств, следует, что работники отдела экономической безопасности, входящие в дирекцию по безопасности и правовому обеспечению исполняя свои обязанности руководствовались Положением о дирекции по безопасности и правовому обеспечению ООО «Тулачермет-Сталь», утвержденные приказом ООО «Тулачермет-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.5.7 и 5.8 Указанного выше Положения Дирекция осуществляет, в том числе: анализ партнеров, клиентов и контрагентов Общества по степени риска, прогнозирование возможных негативных последствий, а также проверку деловой репутации контрагентов , выявление их платежеспособности и возможности по своевременному выполнению платежных обязательств. В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в отношении должности, занимаемой ФИО1, не существовало. Полагая указанный приказ обоснованным, суд указал, что на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что не получены заключения по 19 контрагентов, предоставлен ответ в виде заключений, который готовился К.Ю.В. и Г.В.Е., то есть именно
