город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Энергоаудит-Инновация» и об удовлетворении требования ООО «Единый город» (или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение). По мнению ООО «Единый город», требование ООО «Энергоаудит-Инновация» о возмещении судебных расходов основано на злоупотреблении правом и не отвечает принципам разумности, справедливости, не соответствует нормам процессуального права. Считает, что суды необоснованно применили Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, при оценке работы представителя ФИО3 ввиду того, что последний не наделен статусом адвоката. Отмечает, что трудодни для адвокатов исчисляются исключительно при отправлении правосудия в уголовном судопроизводстве; ФИО3 ошибочно указал, что участвовал в 4 судебных заседаниях; доверенность, выданная представителям, нотариально не заверена; адвокат Артюхин А.Н. осуществляет свою деятельность с нарушением принципа территориальности. Полагает, что стоимость оказанных юридических услуг чрезмерно завышена,
истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. Не согласившись с определением от 07.06.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что юридические услуги оказаны представителем и оплачены в полном объеме, а именно в сумме 70 000 руб., что документально подтверждено обществом Спецтехком», ссылается на положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протокол № 6. Полагает вознаграждение в сумме 70 000 руб. соответствующим средней цене на рынке юридических услуг. К апелляционной жалобе приложено положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное 12.08.2015. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без назначения судебного заседания
экспертизы, то есть были направлены на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле. Общая длительность рассмотрения дела была обусловлена приостановлением производства по делу на период проведения судебной экспертизы. Как полагает кассатор, чрезмерность суммы вознаграждения подтверждается действовавшими в период рассмотрения спора ставками вознаграждений за оказание юридических услуг, установленных Адвокатской Палатой Хабаровского края (утверждено Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, Протокол № 6). Представленное ответчиком в суд с отзывом от 23.11.2022 Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи размещено в открытом доступе. Также, по мнению кассатора, в акте от 29.11.2021 содержится информация, не соответствующая фактически выполненной работе представителя истца: так, согласно акту представителем осуществлена подготовка ходатайства в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию на 17.06.2021. Однако, в системе «Мой арбитр» 10.06.2021 зарегистрировано ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, иных ходатайств или материалов истца к судебному заседанию 17.06.2021 не зарегистрировано; также согласно акту
апелляционного суда от 28.11.2017, процессуальное требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Монарх Сибирь обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности. В обоснование своей правовой позиции истец представил Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, и указал, что предъявленный ответчиком размер стоимости оказанных услуг завышен. Кроме того, заявитель указал на то, что перечисленные в акте приема-передачи от 01.03.2017 оказанные по соглашению от 07.12.2015 № 116/15 услуги не детализированы, что также ставит под сомнение их обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном руководителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, ООО «ТД Артэс» выразило несогласие с
19.04.2017 с отчетами об оказанных услугах по дополнительному соглашению; платежных поручений от 07.03.2017 № 218 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2017 № 200 на сумму 40 000 руб., от 07.03.2017 № 219 на сумму 2500 руб. и от 07.03.2017 № 201 на сумму 2500 руб., оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения заявителями судебных расходов в размере 85 000 руб. В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителями представлены Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015; тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятые общим собранием от 28.03.2015; прейскурант на услуги консультирования, услуги, связанные с ведением судебного дела, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателей»; стоимость услуг, оказываемых обществами с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» и «Актант». Принимая во внимание степень сложности и длительность рассмотрения спора, объем собранной
процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям (с учетом позиции потерпевшего, выявленной в судебном заседании 07.05.2019 г.) в сумме 211 000 рублей. Обжалованным постановлением суда от 07.05.2019 г. принято указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Хабаровском крае - ФИО5 просит постановление суда от 07.05.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер возмещения процессуальных издержек. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления суда, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 г., указывает на то, что обжалованное постановление суда является незаконным, необоснованным. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителям, - завышены, несоразмерны характеру и объему оказанных представителями услуг. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1., анализируя по своему усмотрению содержание обжалованного постановления, содержание указанной апелляционной жалобы, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, положения Федерального
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг. Оснований для взыскания их в меньшем размере у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в подготовке к судебному заседанию, а также в 1 судебном заседании), сложность дела, а также частичный размер взысканной судом суммы ущерба, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере руб., что будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на телеграмму в сумме 527 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в 1 судебном заседании), сложность дела, а также размер взысканной судом суммы ущерба, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., что будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг. О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
