счетах ПАО «ФК Открытие», не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пунктов 4.7.1, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству , Инструкция № 682), Общество в апелляционной жалобе указывает, что постановление ответчика от 23.05.2016 № 11004/16/228366 об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало регистрации и направлению в адрес ПАО «ФК Открытие» не позднее 25.05.2016, в то время как согласно реестру отправки почтовой корреспонденции фактически было направлено 10.06.2016. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в период с 25.05.2016 по 10.06.2016 было допущено бездействие. Однако данному
Роспатентом при рассмотрении возражений общества нарушены положения статьи 1497 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Принимая во внимание, что решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.11.2015 по заявке № 2015703897, от 04.11.2015 по заявке № 2015703898, от 29.01.2016 по заявке № 2015707596 не соответствуют закону и нарушают права общества, суд приходит к выводу о том, что указанные решения следует признать недействительными. При этом полагает возможным устранить допущенное нарушение путем удовлетворения заявленных требований общества путем обязания Роспатента возобновить делопроизводство по заявкам № 2015703897, 2015703898, 2015707596.
районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, Новгородская область, город Боровичи, улица Рабочая, дом 13; далее – отдел) Василенко Натальи Александровны, выразившегося в нарушении положений части 7 статьи 45, части 8 статьи 30, части 2 статьи 31, части 1 статьи 50 , части 2, части 5, части 7 статьи 64.1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), подпункта 3.3.3.9 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682), пунктов 1.3, 2.2 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об
своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Из положений статьи 12 Закона № 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2). Кроме того, порядок рассмотрения таких обращений регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству ). Согласно пункту 1.1 Инструкции по делопроизводству она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению,
2014 года № адресованное ООО «Южно-уральская ГПК» в базе данных имеет статус - доставлено. Из уведомления следует, что почтовое отправление получил ФИО2 Вместе с тем, в своей жалобе заявитель указывает на то, что функции по получению почтовой корреспонденции в ООО «Южно-уральская ГПК» возложены на службу делопроизводства, а именно на курьера ФИО3, что ФИО2 не работает в данной службе, в связи с чем не мог получить почтовое отправление. В подтверждение своих доводов общество представило положение о службе делопроизводства и список ее работников, должностную инструкцию курьера, доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя ФИО3 По запросу суда второй инстанции ООО «***» не смогло сообщить, кому было вручено спорное почтовое отправление и на основании какой доверенности. Доверенность ФИО5 на получение корреспонденции от имени общества у оператора почтовой связи отсутствует и в материалы дела не представлена. Таким образом, при новом рассмотрении дела судье необходимо установить, являлся ли ФИО2 работником ООО «Южно-уральская ГПК» и имел
нарушение также не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО8, поскольку не является грубым нарушением порядка увольнения. Не ознакомление истца в срок, установленный Положением о комиссии, с протоколом заседания комиссии не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство влияет только на срок обращения в суд. При вынесении оспариваемого решения суд указал, что приказ Главного управления «О результатах рассмотрения представления прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении майора внутренней службы ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. лишь констатирует факт необходимости увольнения ФИО8 в связи с утратой доверия и конкретного решения об увольнении ФИО8 со ссылкой на наличие акта служебного расследования, его дату, а также объяснение ФИО8 не содержит. Между тем, действия ответчика по вынесения указанного приказа соответствуют положениям Приказа МЧС России от 03.12.2014 N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России" в соответствии с п.4.1.5, 4.1.6 которой при применении взыскания в виде увольнения в системе
коп. В связи с чем просила признать незаконными приказ руководителя Управления Росреестра по Курганской области № от 21 августа 2020 г., взыскать с Управления Росреестра по Курганской области в счет премии за выполнение особо важных и сложных заданий 129483 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», проанализировав условия служебного контракта, заключенного с ФИО1, положения должностного регламента начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области, Инструкции по делопроизводству , утвержденной приказом Управления Росреестра по Курганской области от 12декабря 2016 г., и Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан, утвержденной приказом Управления Росреестра по Курганской области от 3 сентября 2015 г. №, исходил из того, что ответ на обращение Р.С.В. был направлен в формате «.doc» совместно с направленным ответом в формате «.pdf»,
