к выводу об отсутствии оснований для признания спорных земельных участков ограниченными в обороте на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение. Расположенные на спорных земельных участках в г. Калуге и используемые Калужским филиалом учреждения объекты (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческоеобщежитие и гараж) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесены, по сведениям Росреестра по Калужской области в обороте спорные земельные участки не ограничены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным оспариваемое
лицензионных требований в данной сфере установлен положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 6 части 9 статьи 19 указанного Закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческихобщежитий , библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых
виде наложения штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с данным постановлением в части вменения нарушения порядка ценообразования, выразившегося в завышении платы за проживание в общежитиях студентов, обучающихся по очной форме обучения и получающих образование за счет федерального бюджета, Университет обратился в арбитражный суд. В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что единственным нормативным актом, регламентирующим права и обязанности администрации высшего учебного заведения по отношению к проживающим в общежитии студентам, является типовое Положение о студенческом общежитии (утверждено Постановлением Госкомвуза РФ № 4 от 31.05.1995г., зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.07.1995г.). Согласно пункту 16 данного Положения администрация высшего учебного заведения (далее – ВУЗа) обязана укомплектовать общежитие мебелью, оборудованием, постельными принадлежностями и другим инвентарем по действующим типовым нормам оборудования мебелью и другим инвентарем общежитий. Заявитель считает, что из данного положения нельзя сделать вывод о том, что администрация ВУЗа должна производить стирку постельного белья. Кроме того, Университет подтверждает, что предоставление постельных принадлежностей
ответчика, такой экспертизы не проводило. Последний довод истца суд отклоняет, поскольку в дело не представлены доказательства того обстоятельства, что спорное помещение было предназначено для проживания или пребывания лиц, не достигших 18 лет. Возражая против требований истца, ответчик указал на то обстоятельство, что не все помещения общежитий являются жилыми. По мнению ответчика, нежилыми помещениями он вправе распоряжаться, используя их под нежилые цели, и при этом не происходит нарушения норм Жилищного кодекса. Ответчик представил Типовое положение о студенческом общежитии , утвержденное постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31.05.95 № 4 (далее – Типовое положение), в пункте 5 которого записано, что при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям. Ответчик представил выписку из протокола ученого
в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством. Доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке статуса общежития либо спорных помещений, то есть перевода их из жилых помещений в нежилые, ответчиками не представлено. Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды помещений, расположенных в здании общежития, фактически осуществлен перевод жилых помещений специализированного жилищного фонда в нежилые, что противоречит жилищному законодательству. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Типовое положение о студенческом общежитии , утвержденное постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31.05.95 № 4, в пункте 5 которого записано, что при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям. Однако факт отсутствия у Университета необходимости использования указанных помещений в
ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ было направлено предписание об устранении нарушений за № 36-01-20/563. ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ не согласилось частично с п.9 и с п.16 предписания об устранении нарушений за № 36-01-20/563, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылается на то, что расходование средств, поступающих от «платных» студентов на содержание студенческих общежитий является частичным возмещением ими расходов на проживание; на необоснованность ссылки на Типовое положение о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ в связи с действующей на момент спорной проверки редакцией ст.16 закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ; отнесение к категории обучающихся аспирантов, докторантов; правомерность установления для начальника отдела кадров 16-го разряда оплаты труда и включение в штатное расписание работников, содержащихся за счет средств федерального бюджета отдела семеноводства. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
