Положение о товарных знаках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.05.2013, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114/1. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения ООО "Гринтаун" с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о товарных знаках, утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 (с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976 и от 22.03.1979, далее – Положение о товарных знаках ), установив, что Роспатентом решение от 18.10.2013 принято в рамках предоставленных ему полномочий, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака географическое название "Саров" ("Сарова") не было в достаточной степени известно, чтобы порождать у потребителя ассоциативную связь конкретных товаров, маркируемых указанным обозначением, с названным топонимом, спорный товарный знак соответствует требованиям Положения о товарных знаках, суды пришли к выводу о том, что спорный товарный знак не содержит ложные или способные ввести в заблуждение

незаконным, поскольку принято в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках с учетом пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), общество «Дельта» обратилось в суд с настоящим заявлением. Учитывая, что регистрация спорного товарного знака произведена до 01.01.2008, судом к рассматриваемому спору применены положения Закона о товарных знаках , в силу пункта 3 статьи 7 которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Согласно пункту 14.4.2 Правил № 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и

подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 82920 (07.04.1987) применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя Положение о товарных знаках , утвержденное приказом Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 08.01.1974, введенное в действие с 01.05.1974 с изменениями и дополнениями (далее – Положение) и Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденная приказом Государственного комитета Совета министров СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980, введенная в действие с 01.09.1980, с изменениями от 29.11.1983 (далее – Инструкция). В соответствии с требованиями пункта 15 «б» Положения не допускаются

указал следующее: суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения общества «Гринтаун» и общества «САРОВ-ПРОДУКТ 1» в части несоответствия решения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку требованиям не только подпункта «в», но и подпункта «г» пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976 и 22.03.1979 (далее – Положение о товарных знаках ), вышел за пределы оснований, заявленных при оспаривании решения Роспатента, поскольку применительно к подпункту «г» требования не заявлялись; оценка известности или неизвестности обозначения как географического названия должна быть дана по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; суд, сделав вывод об отсутствии доказательственного значения у представленных в дело распечатки из реестра о наличии государственной регистрации наименования места происхождения товаров, имеющего более поздний приоритет, чем оспариваемый товарный знак, судебных актов по делам

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Гринтаун» указало следующее: суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что возражение заявителя было мотивировано несоответствием зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 109114/1 норме подпункта «г» пункта 15 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976, 26.06.1976 и 22.03.1979 (далее – Положение о товарных знаках ), в связи с чем суд необоснованно признал правомерность заключения Роспатента о приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака «ФИО11» по свидетельству № 109114/1, установленной по делу №А40-27991/2011-51-243, в котором оспаривалось решение Роспатента о несоответствии зарегистрированного товарного знака критерию, указанному в подпункте «г» пункта 15 названного Положения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобретенная различительная способность обозначения не входит в диспозицию норм подпунктов «в», «з», «ж», «е» пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных

УК РФ по эпизоду от <дата> не имеется. Никаких иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено. Определяя ФИО1 к отбытию вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (эпизодам от <дата>), а именно за покушение на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, группой лиц по предварительному сговору, если это деяние причинило крупный ущерб (в отношении ООО «Г», ООО «РТД Б») и совершено неоднократно (в отношении ВТЛ и АО «РР»). Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая,