Положение о владивостокской таможне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканных сумм этого сбора (далее - Правила). Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - ООО "Чудов") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3, 11 - 17 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку допускают возможность взыскания утилизационного сбора дважды за одно и то же транспортное средство Федеральной налоговой службой и Федеральной таможенной службой, и нарушают его права. Как указывает административный истец, ООО "Чудов" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, мотоциклами и их деталями. Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Чудов" о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора за самоходную машину (снегоход). Взыскание утилизационного сбора на основании оспариваемого нормативного правового акта повлечет нарушение прав административного истца, так как данный сбор

Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей/пеней по ДТ № 10702020/130417/0009074 на основании требования № 10702000/Тр2018/0000450. Заявитель письменно ходатайствовал перед судом об истребовании у Таможенного органа должностной инструкции (иной документ, подтверждающий полномочия) на и.о. первого заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО4, действовавшей на дату 31.05.2016г. ; заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО5, действовавшей на дату 21.06.2016г.; и.о. заместителя начальника таможни ФИО6, действовавшей на дату 24.05.2017г.; Положение о Владивостокской таможне , действовавшее на даты 31.05.2016г., 21.06.2016г., 24.05.2017г. в котором закреплены задачи, функции, права, обязанности и структура таможни. Свое требование Декларант обосновал тем, что Таможенный орган его запрос о предоставлении вышеперечисленных документов проигнорировал. На настаивал на удовлетворении предъявленных требований, сославшись на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 года, согласно которому , если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суды с учетом фактических обстоятельств дела, положений ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности Владивостокской таможней , что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом суды правомерно заключили, что Владивостокской таможней во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказана законность оспариваемого решения от 16.09.2020.

не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДВТУ предварительным решением по классификации товара от 06.04.2017 №RU/10700/17/0002 определено, что снегоболотоход «TROLLEYBOAT», относится к категории моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки десяти или более человек (включая водителя), был присвоен код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8702 10 119 9. Указанное решение не изменено, не отозвано и его действие не прекращено в соответствии с положениями статьи 56 ТК ТС. Таким образом, на момент подачи ДТ № 10702030/010917/0074699 у резидента отсутствовали основания для изменения ранее присвоенного кода ТН ВЭД ЕАЭС ввезенному по спорной ДТ товару. Владивостокская таможня представила письменный отзыв на жалобу, в котором возразила по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны озвучили свою позицию по делу. Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции

выводам таможенного эксперта об идентификации товаров в заключении от 29.04.2021. Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 43391, в которой задекларированы товары: «шары воздушные надувные из полимерной металлизированной пленки (фольгированные), используемые как игрушки для детей (всего 605 080 шт.)...» различных артикулов. Указанные товары классифицированы обществом в подсубпозиции 9503 00 990 9 единой ТН ВЭД ЕАЭС «Игрушки,

суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении жалобы общества «Ферротрейд», вместе с тем суды сочли не доказанным нарушение прав заявителя указанным решением таможни, поскольку излишне уплаченная сумма обеспечения, начисленная в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 57951, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-26518/2014 была возвращена 23.01.2015. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Ферротрейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а также взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. По

для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что уведомление от 24.07.2018 года, направленное в адрес Нгуен ФИО36 26 июля 2018 года, вернулось с истечением срока хранения 20.09.2018 года. 19.09.2018 года таможенный орган обратился за выдачей судебного приказа, определением от 09.10.2018 мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока заявление возвращено. Данное определение было обжаловано, и в дальнейшем 14.12.2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 17.12.2018 года. После отмены судебного приказа Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском 09.02.2019 года. Таким образом, установленный шестимесячный срок для обращения в суд, таможенным органом соблюден. При таких обстоятельствах судебная

единая ставка таможенных платежей по ТПО * оформленному ФИО1 Таможенное оформление катера, ввозимого в адрес ФИО1, не следовавшего через таможенную границу Российской Федерации, должно было производиться с соблюдением общего порядка тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, установленных ТК РФ для участников внешнеэкономической деятельности, поэтому применение п.5 Положения в указанном случае не правомерно и, соответственно, сумма таможенных платежей подлежит довзысканию. По данному факту таможенным органом составлен протокол несоответствия №* от Дата обезличена Ранее выписанный ТПО аннулирован, и взамен выписан новый *, соответственно сумма, подлежащая довзысканию составляет * руб. В соответствии с п.4 ст.348 и ст. 350 ТК РФ Владивостокская таможня направила ФИО1 заказным письмом требование об уплате таможенных платежей * от Дата обезличена со сроком исполнения до Дата обезличена ФИО1 данное требование не исполнил. Согласно статье 349 ТК РФ ФИО1 обязан также уплатить пеню, начисленную Владивостокской таможней на сумму неуплаченных таможенных платежей. Сумма пени, подлежащая взысканию, по состоянию

права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел «Особые отметки» паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа (пункт 23 Положения). Принимая во внимание вышеуказанные правила, учитывая, что паспорт транспортного средства - автомобиля Х., в котором указана мощность 445 л.с., выдан Владивостокской таможней , судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что исправления в данные о транспортном средстве в паспорт транспортного средства могли быть внесены только органом, выдавшим его, то есть Владивостокской таможней. Аналогичная позиция содержится в письме заместителя начальника Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 02 декабря 2003 г. № ВГ-18-06/18198@, в котором содержатся разъяснения налогоплательщикам об их

КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального и процессуального права. С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия в силу положений считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления права истца в виде возложения обязанности на Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем зачета излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280500 руб., исключить из решения суда данный способ восстановления права и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Суворовой от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского