производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, также признал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, но по иным основаниям не согласившись с позицией суда первой инстанции об обязательности выставления коллегией адвокатов счетов и счетов-фактур как необходимом условии для оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. По мнению судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда, к возникшим правоотношениям необходимо применять как Положение о возмещении процессуальных издержек , так и Порядок взаимодействия. Административный истец избрал самостоятельный способ обращения с заявлением о выплате вознаграждения, следовательно, должен представить в финансовый орган Управления все необходимые в соответствии с названным порядком документы, включая копию ордера и справку-график. Непредставление этих документов при обращении за выплатой вознаграждения адвокату по назначению, как указано в апелляционном определении, свидетельствует о правильности вывода об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления. Судебная коллегия считает приведенные выводы судов ошибочными ввиду
установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена. Согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом апелляционной инстанции не исполнено. Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек , и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек , суд не вправе уменьшать его произвольно, если
неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований
произведенной представителем ФИО1 работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем было подготовлено два процессуальных документа: письменные возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения»), предмет и степень сложности спора, времени участия представителя финансового управляющего в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (28.09.2021 и 19.10.2021) при рассмотрении заявления финансового управляющего, считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., при этом, исходя из фактического процессуального поведения принимавших участие в обособленном споре лиц полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат распределению следующим образом: сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и составляющая 5 000 рублей, подлежит отнесению на должника ФИО2; сумма судебных расходов, понесенная при
Российской Федерации, а не управления финансового обеспечения, как постановил суд. Административный истец и его представитель полагают, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение о возмещении издержек ), так как норы этого Положения к спорным правоотношениям применению не подлежат. В заключение административный истец и его представитель указывают, что что присуждение ФИО2 с другой стороны расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 руб. носит чрезмерно заниженный характер, поскольку в результате необеспечения административным ответчиком безопасности военной службы административный истец стал инвалидом. Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 1
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу пункта 23(1) Положения о возмещении издержек , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. При установленных по делу обстоятельствах, учитывая оставление иска ФИО2 без рассмотрения,
при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22). В силу пункта 23(1) Положения о возмещении издержек , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Судебной коллегией установлено, что при подаче иска необоснованно завышен размер исковых
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из вышеизложенного следует, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. С учетом вышеизложенного, установленного Положением о возмещениииздержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХ, размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению, суд считает предъявленную стороной истца сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной. Кроме того, заявителями не предоставлено доказательств средней стоимости аналогичных юридических услуг в Республике Коми, поскольку приложенное решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты РК», к таковым
