– ФИО2, гл. специалист по дов-ти от 10.01.2006г. №03/10/7, Арбитражным судом разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ. Отводов не заявлено. Заявитель представил в материалы дела дополнение к заявлению, решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 03.08.2006г. по делу №10-81/2006, выписку из кассовой книги за период с 27.04.2006г. по 29.04.2006г., приходные кассовые ордеры, договоры займа, протокол общего собрания кооператива №2 от 15.03.2005г., « Положение о выдаче займов », Положение о кооперативных взносах». Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление и приложенные к нему документы. Арбитражный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела. В судебном заседании установлена невозможность его проведения в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд признает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. С согласия заявителя арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на 23 августа
суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: 2 А78-4269/2013 Заявителю обеспечить явку бухгалтера для участия в предварительном судебном заседании, представить: копию устава; первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года; уточнение заявленных требований; договоры займа; положение о выдаче займов ; положение по целям, на которые используются проценты по займам; счета-фактуры; возражения на отзыв. Заинтересованному лицу обеспечить явку представителя для участия в предварительном судебном заседании, представить дополнение к отзыву. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-4269/2013. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть
В целях исполнения данного постановления ответчиком в материалы дела были представлены копии Положения о членстве от 13.10.2015, Положения о займах от 03.08.2016, а истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика от 03.12.2019. Из представленных документов следует, что на момент заключения (20.02.2017) договора займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № ЯЗ-5-961-667-20022017, а также соглашения № ЯЗ -5-961-667-20022017/с о передаче взносов действовало Положение о членстве в СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 13.10.2015, Положение о выдаче займов от 03.08.2016. Однако пунктом 4.7 Положения о членстве от 13.10.2015, пунктом 16.4 Устава кооператива от 13.10.2015 предусмотрено, что членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе, при этом надлежащий размер членского взноса при сумме займа от 3 000 000 рублей составлял 200 000 рублей, которая и была оплачена истцом. С доводом истца о надлежащем размере членского взноса в размере 90 000 рублей суд не может согласиться, поскольку в нарушение статьи 65
обстоятельств. В целях исполнения данного постановления ответчиком в материалы дела были представлены копии Положения о членстве от 13.10.2015, Положения о займах от 03.08.2016, а истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика от 03.12.2019. Из представленных документов следует, что на момент заключения (20.02.2017) договора займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № ЯЗ-6628-668-20022017, а также соглашения № ЯЗ-6628-668-20022017/с о передаче взносов действовало Положение о членстве в СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 13.10.2015, Положение о выдаче займов от 03.08.2016. Однако пунктом 4.7 Положения о членстве от 13.10.2015, пунктом 16.4 Устава кооператива от 13.10.2015 предусмотрено, что членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе, при этом надлежащий размер членского взноса при сумме займа от 3 000 000 рублей составлял 200 000 рублей, которая и была оплачена истцом. Внесенным паевым и членским взносам посвящено самостоятельное регулирование на основании соглашения № ЯЗ-6628-668-20022017/с от 20.02.2017, регулирующее вопросы пребывания в кооперативе и членства
ссылаясь на статьи 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.06.2007 и об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, заявил о вызове в качестве свидетелей подписавших указанную квитанцию лиц – ФИО4 и ФИО5 и о возможности известить свидетелей о времени и месте судебного заседания силами истца, а также представил положение о выдаче займов членам кооператива (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, против удовлетворения ходатайств истца о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.06.2007 и об исключении указанного документа из числа доказательств по делу возражал, приобщил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.06.2007 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд, полагает ходатайство истца о вызове свидетелей
с У. договоры, в соответствии с которыми ему были предоставлены займы на строительство Оздоровительного центра по <адрес>. Займы и компенсации по займам не были возвращены, чем был причинен ущерб кооперативу. В результате действий ФИО1, которая использовала вопреки интересам кооператива и его пайщиков свои полномочия по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива, право без доверенности выступать от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, руководить исполнительным аппаратом, заключать договоры от имени кооператива, нарушила Устав кооператива, « Положение о выдаче займов », «Положение о порядке формирования и расходования средств КПК», единолично приняла решение о выдаче займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, не приняла меры к обеспечению займа - не оформила залог, после возникновения просрочки по оплате займа не приняла меры к взысканию задолженности, КПКГ «Потенциал» и его пайщикам был причинен ущерб в виде невозврата заемных средств в сумме <данные изъяты>, не полученной компенсации за пользование займами». (лист 20-25 ) приговор Междуреченского городского
им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что ФИО2 являлся работником ООО «Метрик» с 23.01.2017 года по 24.07.2017 года в должности директора по продажам. Истец представил в материалы дела Положение о выдаче займов работникам ООО «Метрик», в соответствии с которым заем может быть предоставлен работнику общества при наличии свободных денежных средств (лист дела 51-53), а также служебную записку от 14.04.2017г. о выделении ФИО2 денежных средств в размере 450000 рублей с отметкой о получении ФИО2 Судом установлено, что ООО «Метрик» впоследствии было переименовано в ООО «Интех Энерго». Истец представил в материалы дела претензионное письмо №-П от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интех Энерго» с требованием о возврате суммы займа,
к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и штрафа, суд первой инстанции установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, занимая должности <данные изъяты> в магазинах № и № в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа на сумму <данные изъяты>. Подписание данного договора вызвано необходимостью возмещения убытков работодателю, возникших в результате недостачи. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 утверждено Положение о выдаче займов сотрудникам компании, которым установлена процедура предоставления денежных средств, предусматривающая предоставление займа в заявительном порядке, на основании положительного решения комиссии, рассматривающей заявление работника о выдаче займа, а также после согласования со службой безопасности. Обстоятельства обращения ответчицы с заявлением о предоставлении займа и получения ею денежных средств в долг не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, не доказан факт получения истцом денежных средств в кассе организации для передачи этих денег ответчице по договору займа. Оценивая установленные
размере 500000 руб. При этом, назначение платежа указано - перечисление денежных средств по договору займа от 01.07.2014 г., но такой договор между сторонами не заключался. Уведомление о необходимости возврата денежных средств, направленное истцом ответчику, было оставлено последним без удовлетворения. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что представленными материалами проверки, проведенной ОМВД России по Рузскому району по заявлению АО «Объем», установлено, что 14.01.2013 г. Генеральным директором АО «Объем» ФИО4 было утверждено Положение о выдаче займов работникам организации, согласно п.3.4.1. которого Заемщик знакомится с настоящим положением и заключает договор займа с Обществом. Из имеющихся в материале проверки объяснений сотрудников АО «Объем», заработная плата сотрудниками АО «Объем» выдавалась главным бухгалтером ФИО5, которая также приказом от 25.04.2016 г. была отстранена от исполнения своих обязанностей до окончания внеплановой ревизии финансовой деятельности АО «Объем» и в последующем уволена с занимаемой должности. Из объяснений юрисконсульта АО «Объем» ФИО6 также следует, что после обнаружений ею
