месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации на основе данных компетентного структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органы статистики) должна производиться индексация компенсационной выплаты. Важно. Работникам, получающим вместо молока равноценные пищевые продукты, размер компенсационной выплаты устанавливается исходя из стоимости равноценных пищевых продуктов. Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета и включаются в коллективный договор. Указанные положения могут включаться в заключаемые с работниками трудовые договоры. Не допускается: - заменамолока сметаной, сливочным маслом, другими продуктами (кроме равноценных, предусмотренных нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока); - выдача молока или других равноценных пищевых продуктов за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены. Нормы бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока N п/п Наименование пищевого продукта Норма выдачи за смену 1. Кисломолочные жидкие продукты, в том числе
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Любимое молоко» является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «МЭЗ Юг Руси», возникшему вследствие ненадлежащего исполнения хранителем, принятых на себя обязательств по договору хранения. При этом суды исходили из того, что основанием для процессуальной замены истца послужило приобретение ООО «Любимое молоко » только права требования задолженности на открытых торгах при реализации имущества хранителя в деле о банкротстве. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не
дела. Судом установлено следующее. Управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО «Жилкомсервис», г.Таштагол по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС. В рамках этой проверки Фонд установил нарушения Обществом положений Закона N 212-ФЗ, выразившееся в невключении в базу для исчисления страховых взносов за 2010-2012 годы сумм стоимости бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, молока, в связи с отсутствием аттестации рабочих мест на предприятии, а также в связи с заменоймолока на молоко сухое цельное, либо на молоко сгущенное стерилизованное с сахаром или без. Это нарушение повлекло, по мнению Учреждения, занижение базы для исчисления страховых взносов, что повлекло неуплату взносов в размере 53301,84 руб. Результаты проверки отражены Фондом в акте от 27.08.2013 N 9. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных
лицом не установлено правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Учитывая, что ООО «Провиант» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в нарушение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не была произведена, обстоятельства такой замены в оспариваемом постановлении не выяснялись и не рассматривались. Заявитель факт совершения вмененного правонарушения не отрицает, однако административным органом не учтены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании 10.10.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2016. Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, указал, что заявителем допущены нарушения п. 11 главы IV, п. 31 главы VII, п. 44 главы IX , п. 85 главы XII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР
третьим лицом Стениным С.И. ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, с целью установления фактических обстоятельств дела. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.02.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой. Кредитором ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» представлены дополнения к отзывам, в которых просит принять отказ от части заявленных требований в размере 922 000,00 рублей по УПД за поставку молока и молочных товаров и прекратить производство по заявлению в указанной части. Размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 253 968,22 рубля (расчет 3 175
материалы дела. Судом установлено следующее. Управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка ОАО «Шахтостроитель» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС. В рамках этой проверки Фонд установил нарушения Обществом положений Закона N 212-ФЗ, выразившееся в невключении в базу для исчисления страховых взносов за 2010-2012 годы сумм стоимости бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, молока, в связи с отсутствием аттестации рабочих мест на предприятии, а также в связи с заменоймолока на молоко сухое цельное, либо на молоко сгущенное стерилизованное с сахаром или без, также установлено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с непринятием к зачету расходов по излишне начисленным и выплаченным суммам пособий по временной нетрудоспособности в сумме 4254,46 руб. Эти нарушения повлекли, по мнению пенсионного фонда, занижение базы для
2020 года. Ответы на заявления истец не получил, компенсация за молоко выплачена не была. Приказом от 20 апреля 2020 года вышеуказанное Положение дополнено пунктом 2.10, предусматривающим по письменному заявлению работника возможность выплаты дотации на питание в размере эквивалентном норме дотации на питание в случае, предусмотренном локальными актами предприятия. 23 апреля 2020 года истцом подано заявление, на основании пунктов 2.4 и 2.10 Положения об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина… о замене с 01 мая 2020 года дотации на питание выплатой денежной суммы к заработной плате. Ответа на указанное заявление не последовало, денежная выплата не была произведена. Все это время истец не получал на предприятии молоко и не пользовался электронной системой расчетов за питание в столовых, оплачивая свой обед наличными денежными средствами. Размер подлежащей ему компенсации стоимости молока и дотационного питания составляет за период с мая по декабрь 2020 года 7 980,00 руб. Кроме того, 20 марта 2020 года
г. Ответы на заявления истец не получил, компенсация за молоко выплачена не была. Приказом от 20 апреля 2020 г. вышеуказанное Положение дополнено п. 2.10, предусматривающим по письменному заявлению работника возможность выплаты дотации на питание в размере эквивалентном норме дотации на питание в случае, предусмотренном локальными актами предприятия. 23 апреля 2020 г. истцом подано заявление, на основании п.п. 2.4 и 2.10 Положения об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина... о замене с 1 мая 2020 г. дотации на питание выплатой денежной суммы к заработной плате. Ответа на указанное заявление не последовало, денежная выплата не была произведена. Все это время истец не получал на предприятии молоко и не пользовался электронной системой расчетов за питание в столовых, оплачивая свой обед наличными денежными средствами. Полагает, что размер подлежащей ему компенсации стоимости молока и дотационного питания составляет за период с мая по декабрь 2020 года 7 980 руб. Кроме того, 20 марта 2020
2021 года; молоко, замена которого на молоко сгущенное не производилась, по причине отсутствия сгущенного молока, молочные каши. При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие в рационе осужденного Нефедьева Д.В. в оспариваемый период указанных продуктов, а также то, что их замена также не была произведена административными ответчиками, является нарушением прав административного истца. При этом, как видно из раскладки продуктов, приказов о замене продуктов, такие продукты как белый хлеб, мясо выдавались осужденным либо в чистом виде, либо с равнозначной заменой. На основании изложенного и предоставленных в материалы дела письменных доказательств, оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в период с июня 2021 года по 22 июня 2021 года в питании административного истца сахара, компота, киселя, молока цельного, молока сгущенного, молочных каш, является основанием для взыскания в пользу Нефедьева Д.В. компенсации за нарушение условий содержания в
