порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 27.05.2016 не может считаться исполненным. Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик указывает на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 27.05.2016 в результате утраты документов по причине затопления произошедшего 03.12.2016 помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната№5, в котором они находились на хранении, на основании приказа от 01.07.2016. В качестве доказательств представлены: приказ от 01.07.2016, положение об архиве от 01.07.2016, акты приема-передачи документов на хранение от 02.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, служебная записка от 03.12.2016 о произошедшем затоплении помещения, приказ о проведении инвентаризации от 03.12.2016, инвентаризационная опись от 03.12.2016, акт о последствиях залива помещения от 03.12.2016 №1, приказ от 03.12.2016 о проведении служебной проверки, объяснительная Матиенко Р.В. по факту затопления от 03.12.2016, акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.12.2016 №115-16, приказ от 06.12.2016 о восстановлении документации, о списании имущества,
порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 24.05.2016не может считаться исполненным. Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик указывает на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 24.05.2016 в результате утраты документов по причине затопления произошедшего 03.12.2016 помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната№ 5, в котором они находились на хранении на основании приказа от 01.07.2016. В качестве доказательств представлены: приказ от 01.07.2016, положение об архиве от 01.07.2016, акты приема-передачи документов на хранение от 02.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, служебная записка от 03.12.2016 о произошедшем затоплении помещения, приказ о проведении инвентаризации от 03.12.2016, инвентаризационная опись от 03.12.2016, акт о последствиях залива помещения от 03.12.2016 №1, приказ от 03.12.2016 о проведении служебной проверки, объяснительная Матиенко Р.В. по факту затопления от 03.12.2016, акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.12.2016 №115-16, приказ от 06.12.2016 о восстановлении документации, о списании имущества,
во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как она противоречит нормам законодательства об архивном деле, исключающим возможность возложения на муниципальный архив функций, не связанных с разрешением вопросов местного значения, определяемых уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством о местном самоуправлении, за исключением передачи им отдельных полномочий по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов в установленном порядке и с передачей необходимых для осуществления этих полномочий материально-технических и финансовых средств. Положение об архиве в той части, в какой оно расширяет компетенцию городского межведомственного архива как муниципального архива, не соответствует законодательству об архивном деле и применяется судом с учетом названного законодательства. Также не соответствуют законодательству об архивном деле нормативные акты Воронежской области - постановление от 02.12.1992 г. № 747 «О мерах по упорядочению регистрации предприятий» и распоряжение от 18.05.2003 г. № 1101-р «Об обеспечении сохранности документов организаций и предприятий, ликвидированных в ходе банкротства», в связи с чем
не соответствует указанному в договоре и справке о материально-технической и программной обеспеченности; в нарушении п. 2.1 Положения Приказ Предприятия от 01.02.2006 № 2 « О графике обслуживания физических лиц» не содержит информацию о графике обслуживания юридических лиц и о часах работы предприятия по дням недели; представленная справка, подтверждающая возможность ведения архива, не содержит сведений, предусмотренных п.3.2 Положения, а также сведений о порядке доступа и выдачи информации из архива, определенного надлежащим образом, не представлено Положение об архиве , в нарушение п.4.2.2 Основных правил работы архивов организаций отсутствует акт экспертизы о пригодности помещения для расположения в нем архива; документы, подтверждающие права заявителя на занимаемое помещение, представлены не в полном объеме, а именно: не представлен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2006 № 61, а имеется лишь акт приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2006 (л.д. 8 - 11 т. 1). Полагая, что отказ Управления в аккредитации не соответствует законодательству и нарушает его права и
порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда от 14.06.2016 не может считаться исполненным. Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик указывает на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 14.06.2016 в результате утраты документов по причине затопления произошедшего 03.12.2016 помещения, расположенного по ул. Ленинградская, дом 62В, литер А, комната№5, в котором они находились на хранении, на основании приказа от 01.07.2016. В качестве доказательств представлены: приказ от 01.07.2016, положение об архиве от 01.07.2016, акты приема-передачи документов на хранение от 02.07.2016, от 03.08.2016, от 10.08.2016, служебная записка от 03.12.2016 о произошедшем затоплении помещения, приказ о проведении инвентаризации от 03.12.2016, инвентаризационная опись от 03.12.2016, акт о последствиях залива помещения от 03.12.2016 №1, приказ от 03.12.2016 о проведении служебной проверки, объяснительная Матиенко Р.В. по факту затопления от 03.12.2016, акт осмотра ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 05.12.2016 №115-16, приказ от 06.12.2016 о восстановлении документации, о списании имущества,
Омск, ул. Музейная, 3, допустил нарушения Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главного архивного управления при совете Министров СССР от 05.09.1985 года № 263, а именно: представленное положение об экстренной комиссии ОмОСКР от 20.06.2000 года, утверждено председателем правления (ОмОСКР) не пересоставлено с учетом изменений, произошедших в федеральном законодательстве по делопроизводству и архивному делу после 2000 года; - не создана экспертная комиссия ОмОСКР; - не назначено лицо, ответственное за делопроизводство ОмОСКР; - представленное положение об архиве ОмОСКР не пересоставлено с учетом изменений, произошедших в федеральном законодательстве по архивному делу после 2000 года; - не назначено лицо, ответственное за архив ОмОСКР; - представленная инструкция по делопроизводству в ОмОСКР не переработана с учетом изменений, произошедших в федеральной нормативно-правовой базе по организации и ведению делопроизводства после 2000 года; - представленная номенклатура дел ОмОСКР, не уточнена и не перепечатана с учетом изменений, произошедших в составе и объесе документов, образующихся в делопроизводстве ОмОСКР в
