по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в оспариваемой обществом части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что поступившие в инспекцию 14.04.2020 и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 2- 4 кварталы 2019 года от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», переданы в составе транспортного контейнера в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписаны электронной подписью абонента ООО «Тис-с», выданной на имя ФИО6 (серийный номер № 1F21E10AD37EC680E9112660C793403A, срок действия с 16.04.2019 по 16.07.2020) на основании доверенности ООО НПК
Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 13 часов 30 минут 13 июня 2013 года, провести его в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 317. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний № 4 (каб. 301). Справки по телефонам: (3902) 299-528 – помощник судьи К.В. Сидеев, 299-514 – секретарь судебного заседания А.В. Ноговицина. 2. Предложить представить: предпринимателю – иные доказательства на свое усмотрение; ответчику – положение об электронном документообороте между территориальными налоговыми органами, иные доказательства на свое усмотрение. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru. Документы по делу могут быть заблаговременно представлены в
ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего. Платежные поручения были представлены ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, поданному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». В соответствии с пунктом 2.3 Положения об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликованного на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (https://spb.arbitr.ru/process/poiTadok priema) (далее - Положение об электронном документообороте ), распечатыванию подлежат следующие документы: - исковое заявление (заявление) (ст. 125, 193, 199, 204, 209, 214, 220, 224, 225.3, 225.13, 231, 237, 242 АПК РФ); - заявления, подаваемые в рамках дел о банкротстве: - заявления по делам, производство которых завершено в суде первой инстанции; - апелляционная жалоба; - кассационная жалоба; - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также
копии для приобщения к материалам дела), в том числе запросы в регистрирующие органы, банки т.д. и ответы на данные запросы. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 об отложении судебного заседания суд первой инстанции повторно истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства № 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017, исполнительного производства № 5786/20/02006-ИП от 23.01.2020 в полном объеме (подлинники на обозрение, надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела); регламент/методические рекомендации/ положение об электронном документообороте . Таким образом, признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным и отказывая в нем, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации посредством истребования дополнительных доказательств у Орджоникидзевского РОСП Уфы и соотнесения данных материалов с иным доказательствами по делу. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков фальсификации представленных материалов исполнительного производства, что подтвердило бы довод заявителя о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в 2017 году не возбуждалось вообще. Довод апелляционной жалобы
электронного документооборота. В материалы дела представил договор подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. При рассмотрении настоящих требований позиция ответчика сводится к тому, что договор №2Д-2019 от 19.02.2019 года является электронным документом со вставками подписей сторон. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъясняющее положение об электронном документообороте сторон, следует, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалы дела представлен договор №2Д-2019 от 19.02.2019 в печатном варианте. Оснований полагать,
суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6), акционерное общество «Регистратор-Капитал». Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ссылается на отсутствие личной подписи истца. Заявитель указывает, что в обществе отсутствует положение об электронном документообороте , соглашение об электронном документообороте сторонами не заключалось. Ответчик также полагает, что на момент вынесения решения судом отсутствовало нарушенное право истца, так как обществом принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 04.12.2023 с повесткой дня, указанной в требованиях истца. ФИО2 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Апеллянт считает, что формулировка решения нарушает права остальных акционеров общества в части предложения дополнительных вопросов на повестку дня и утверждению повестки дня. ФИО2 полагает,
защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что **.**.**** в отношении ФИО1 введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу о банкротстве № ### ФИО1 освобожден от требований кредиторов в связи с завершением процедуры банкротства. С **.**.**** между Отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово и ПАО «НСКБ «Левобережный» утверждено положение об электронном документообороте , без предоставления документов в письменном виде. При внесении сведений в информационной системе ПК АИС ФССП РФ, автоматически данные дублируются в информационной системе банка для списания либо запрета на списание денежных средств должника. года судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончены исполнительные производства № ###### от **.**.**** взыскатель ПАО «МДМ Банк», № ###### от **.**.****, взыскатель ПАО «НСКБ «Левобережный» в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. года по указанным выше исполнительным производствам отменены меры
(ПАО "Дорисс") данный договор подписан ФИО1, который не имел полномочий на заключение подобных договоров, в т.ч. и рассматриваемого Договора субподряда от дата. Соответствующая доверенность ФИО1 не выдавалась. Последующего одобрения оспариваемой сделки в какой- либо форме от уполномоченного органа или лица ПАО «Дорисс» не было. У ПАО «Дорисс» отсутствовала какая-либо производственная необходимость в дополнительных, не предусмотренных Контрактом работах, указанных в Договоре субподряда от дата. Кроме того, начиная с февраля 2018 в ПАО «Дорисс» действует Положение об электронном документообороте , согласно которому все договоры, заключаемые ПАО «Дорисс», выкладываются в специальную программу для согласования со службами ПАО «Дорисс», им присваивается свой номер и только потом подписывается законным или уполномоченным представителем ПАО «Дорисс». Данный Договор субподряда от дата не выкладывался в указанную программу и службы ПАО «Дорисс», которые?рассматривают все договоры, данный Договор субподряда от дата не рассматривали и свое заключение не давали. Подписанный ФИО1 Договор субподряда от дата был принят судом в качестве доказательства
было подано соответствующее административное исковое заявление; Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.03.2017 года в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017 года по делу о банкротстве № ФИО1 был освобожден от требований кредиторов в связи с завершением процедуры банкротства. Данные обстоятельства установлены из объяснения сторон и на протяжении судебного разбирательства сторонами не оспаривались. С 16.02.2015 года между ответчиком и ПАО «НСКБ «Левобережный» было утверждено положение об электронном документообороте , без предоставления документов в письменном виде. Данный факт подтвердили представители ответчика и третьего лица. Как было установлено из пояснений представителей ответчика и третьего лица, при внесении сведений в информационной системе ПК АИС ФССП РФ, автоматически данные дублируются в информационной системе банка для списания либо запрета на списание денежных средств должника. 17.03.2017 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были окончены исполнительные производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «МДМ Банк», №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «НСКБ
