Положение об историко культурной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наследия, что позволяло бы эксперту ФИО29 взять за основу проведенное ООО «Земля-экспертиза» исследование. Представленная административными истцами в суд апелляционной инстанции информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ООО «Земля-Экспертиза» (ИНН <***>), лицензия не предоставлялась. В силу пунктов 7, 9 Положения о Государственной историко- культурной экспертизе , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертной деятельности по специальности «история», «музейное дело и охрана памятников» и «археология». Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы, тщательно проанализированы доводы участвующих в деле лиц, сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые действия КГИОП и распоряжение от 12.08.2013 № 10-373 соответствуют положениям Закона № 73-ФЗ и принятым в его развитие нормативным правовым актам. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовое положение Организации, как некоммерческой организации, оснований, предусмотренных пунктом 8 Положения, препятствующих привлечению к проведению историко- культурной экспертизы эксперта ФИО1, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИС. Жилищное строительство» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-62204/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

села Воронцовка Ейского района; - Акт государственной историко-культурной экспертизы об обосновании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края: «Курган» в 7,6 км к юго-западу от юго-западной окраины села Воронцовка Ейского района. Из содержания указанных Актов следует, что по результатам Государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 28 – 32 Закона № 73-ФЗ и требованиями Положения об историко-культурной экспертизе , в период c 03.11.2016 по 08.11.2016, выявленные объекты культурного наследия (спорные Курганы) по своим характеристикам, установленным по результатам охранно-спасательных раскопок, не соответствуют определению объектов культурного наследия, установленному в статье 3 Закона № 73-ФЗ; предметы охраны, служащие основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют (в результате проведения охранно-спасательных раскопов зафиксировано отсутствие каких-либо признаков Курганов). В определении от 07.05.2018 суд предложил администрации

устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, закреплены требования к содержанию заключения экспертизы (пункт 19) и к выводам эксперта (пункт 20), а также порядок назначения повторной экспертизы. В соответствии с пунктом 29 Положения об историко-культурной экспертизе , утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") для общественного обсуждения. Как установлено материалами дела и подтверждено Департаментом процедура опубликования для общественного обсуждения акта заключения историко-культурной экспертизы по обоснованию включения в реестр памятника павшим Героям за Советскую

у департамента отсутствовали основания не согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы, которые соответствовали выводам, отраженным в приказе департамента об утверждении особенностей рассматриваемого объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) и границ территории объекта культурного наследия, включении объекта в зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Мариинска, направлении документов в отношении указанного объекта в Министерство культуры Российской Федерации для присвоения объекту регистрационного номера. В соответствии с пунктом 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе назначение повторной историко-культурной экспертизы является правом, а не обязанностью органа охраны объектов культурного наследия, которое он реализует или не реализует исходя из конкретных обстоятельств. Таким образом, действия департамента не противоречат действующему законодательству. Кроме того, отказ Департамента в назначении повторной экспертизы не лишает Общество права выступить заказчиком экспертизы повторно либо обратиться к компетентному органу – Министерству культуры Российской Федерации для решения вопроса об исключении объекта из Единого реестра. На основании вышеизложенного суд не находит оснований

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полное отсутствие мотивации в письме является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отказа недействительным. Довод Управления о том, что заключение эксперта не соответствует статье 29 Федерального закона № 73-ФЗ, а также пунктам 12, 16 «к», 17 и 18 положения об экспертизе правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу ; независимости экспертов; гласности. По мнению Управления, при проведении историко-культурной экспертизы были нарушены принцип достоверности и полноты информации, а также не был реализован принцип гласности. Однако указанный вывод, Управление не ссылалось на нормы права, которыми руководствовалось при решении вопроса. По существу Управление считает, что границы зон охраны

73-ФЗ). Согласно статье 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами. Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, изложены в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение об историко-культурной экспертизе ). Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Министерством культуры при принятии оспариваемого приказа допущены нарушения требований статей 18, 32 Федерального закона № 73-ФЗ и пунктов 17, 30, 32 Положения об историко-культурной экспертизе. Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 27.05.2016, составленному экспертом П., по заданию ГКБУК «КЦОП», цирк имеет большой комплекс подсобных и хозяйственных помещений, необходимых для содержания цирка и работы актеров, в том числе содержания

договором подряда, ему была дана оценка в рамках дела А04-169/2020. Приказ Инспекции получил оценку. Требования не подлежат удовлетворению, следует в иске отказать. По результатам исследований независимый эксперт должен был исполнить указанный комплекс мероприятий прежде, чем начинать разработку карьера. Либо законсервировать памятник, либо полностью его убрать. Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО5 суду пояснила, что акт от 24.09.2019 в инспекцию поступил в конце 2019 года. Согласно Положению "Об историко-культурной экспертизе " государственный орган обязан разместить данный акт для общественного обсуждения на официальном сайте, что было сделано; за прошедший период не поступило никаких замечаний. Инспекцией был рассмотрен такой акт, оснований, позволяющих не согласиться с данным заключением, не выявлено. 18.12.2019 года инспекция дала согласие данному акту. Акт соответствовал всем требованиям законодательства. Акт историко-культурной экспертизы от 21.09.2019 от ООО "ГЕО-ПАРТНЕР" поступил в инспекцию 19 января 2021 года, т.е. после подачи заявления о признании его незаконным.