органы и лица связаны законом. Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). При этом законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели. С учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков,
суд считает необходимым отметить следующее. Руководитель Общества (ФИО5) при допросе в качестве свидетеля пояснил, что выбором контрагентов, подготовкой проектов договоров с контрагентами в организации занимается лично директор Общества; спорных контрагентов не проверял, между тем, в процессе налоговой проверки в подтверждение проверки контрагентов представлены решения единственного участника; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; уставы и иные документы, касающиеся учреждения обществ; положение об обязательной проверке контрагентов ООО «Тайбинская автобаза» при оформлении договорных отношений от 01.01.2016, утвержденное директором ООО «АльянсАвто» ФИО5 (т.16, л.д.55-56), согласно которому проверка контрагента осуществляется от 3 до 5 дней с момента поступления предварительного договора или распоряжения директора. Документы, касающиеся ООО «ПКФ Технология», заверены печатью ООО «ПКФ Технология», подписью, не имеющей расшифровку, дата заверения данных копий не указана (т.5); ООО «Меридиан» и ООО «Системные технологии» - не заверены печатью и подписью руководителя, дата заверения данных копий
хозяйственным спорам, сайт госзакупки (черный список предприятий с испорченной репутацией) и других источников информации используемых при проверке вышеуказанных контрагентов; - положение ЗАО «МКХП-СИТНО» о проверке контрагентов. По данному требованию ЗАО «МКХП-Ситно» указанные документы не представило. Требованием от 27.07.2016 № 9 налоговый орган запросил у ЗАО «МКХП-Ситно» письменные пояснения по непредставлению документов, указанных в требовании от 20.05.2016 № 6. Общество требование от 27.07.2016 № 9 не исполнило. ЗАО «МКХП-Ситно» 22.08.2016 представило в Инспекцию Положение об обязательной проверке контрагентов при оформлении договорных и хозяйственных отношений». Представленный в судебное заседание отчет о проверке из программы Контур.Фокус получен на дату 19 ноября 2017 года, т.е. уже после окончания выездной налоговой проверки которая проводилась за период 2012-2014 гг., из чего следует, что ЗАО «МКХП-СИТНО» не проверяло своих контрагентов при заключении договоров поставки сельхозпродукции в период 2012-2014 гг., в противном случае данные сведения были бы получены и представлены на даты предшествующие заключению договоров с вышеуказанными
с ведома заявителя или что контрагенты находились под контролем заявителя, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возвращались заявителю. Таким образом, в указанном выше приговоре отсутствуют не требующие доказывания сведения, которые могут быть использованы судом при разрешении вопросов о правомерности привлечении заявителя к налоговой ответственности в рамках оспариваемого решения налогового органа. Общество представило в материалы данного дела в качестве доказательств приказ исполнительного директора Общества от 10.01.2013 №01-00 и утвержденное им Положение «Об обязательной проверке контрагентов ООО АК «ДерВейс» при оформлении договорных и хозяйственных отношений». Принимая во внимание пункт 4.1 указанного выше положения, согласно которому досье на контрагентов хранятся в канцелярии Общества не менее 3-х лет с даты принятия исполнительным директором решения о вступлении с контрагентом в хозяйственные отношения, и в связи с уничтожением таких документов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», заявителем все же
ООО «Сервис Пром Комплектация» не проявило должной осмотрительности. Осмотрительностью и добросовестностью в смысле налогового законодательства является возможная и необходимая степень заботливости и участия при выборе контрагента и заключении договора, которая позволит определить добросовестность контрагента и направленность его действий на исполнения договора и соблюдения законодательства РФ. При осуществлении проверки контрагента ООО «Сервис Пром Комплектация» имеет возможность пользоваться общедоступной информацией и требовать от контрагента предоставления необходимых документов, обусловленных обычаями делового оборота. На предприятии утверждено Положение «Об обязательной проверке контрагентов ООО «Сервис Пром Комплектация» при оформлении договорных и хозяйственных отношений» которым регламентируется порядок привлечения новых контрагентов и заключения с ними договоров. Согласно данному порядку ответственные сотрудники общества истребуют все необходимые документы для проверки контрагента, проверяют его добросовестность, после чего принимается решение о заключении либо не заключении договоров. При этом все договоры заключаются на условиях оплаты по расчетному счету и только лишь после получения продукции и соответствующих документов. Данные обстоятельства дополнительно защищают от
с оригиналом данного Положения и письменно выразил несогласие с ним. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. в силу п. 1.2 данное Положение распространяется только на отдел по экономической безопасности общества, а в разделе 6 «Оформление результата проверки» указывается на то, что сотрудник такого отдела обязан составить справку о результатах проверки и выдать соответствующее заключение (л.д. 74-75). Согласно Положению об отделе по экономической безопасности истец является сотрудником такого отдела, Положение об обязательной проверке контрагентов при заключении договоров не содержит каких-либо разграничений и указания на конкретного сотрудника данного отдела, в силу чего все сотрудники подобного отдела могут рассматриваться в качестве его исполнителя. Таким образом, на ФИО1, как на сотрудника отдела по экономической безопасности, действие названного Положения распространялось с момента его издания. При этом невозможность его применения к истцу, по мнению судебной коллегии, не может быть обусловлена его возражениями относительно содержания данного Положения и не ознакомлением с его
