части 6 статьи 56, подпункта 1 пункта 6 статьи 60, части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 47, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, признав доказанным факт причинения вреда виновными действиями ответчика, а также размер причиненного вреда, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений
и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – Россельхознадзор) от 13 июня 2007 г. № 18 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Россельхознадзором применен Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» не подлежащий, согласно ст. 42 ФЗ «О животном мире», применению к данным правоотношениям, и Положение «Об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР» от 15 сентября 1958 г. № 1045, утратившее силу, кроме того, забор воды, как указано в акте, начинается в конце мая и заканчивается 15 августа, т.е. в период, когда пассивный скат икры и личинок с мест нереста заканчивается и тем самым исключается время максимального отрицательного воздействия забора воды на рыб в наиболее уязвимой фазе их развития. Не согласившись с выводами суда, Россельхознадзор подал апелляционную жалобу, в
свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки и, соответственно, ее результат не может являться доказательством допущенных заявителем нарушений. Полагает, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно на каком объекте оно было совершено. Отметил, что Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах не применимо по отношению к заявителю, поскольку Канал имени Москвы нельзя отнести к водоемам по причине наличия замедленного тока воды, либо его отсутствия. Пояснил, что канал не является объектом рыбохозяйственного значения, так как ФГУП не занимается деятельностью по добыче водных биологических ресурсов, уставом предприятия данная деятельность не предусмотрена. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает
закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановление Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045 с последующими изменениями и дополнениями, и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.8.38 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» ФИО1, вину не признал, указав, что работы на объекте производятся в соответствии с проектной документацией изготовленной ООО «Управление капитального строительства и проектирования» по заказу Администрации Большесолдатского района Курской области, которая выступает
г.Иваново от 20 марта 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от 24 апреля 2012 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2012 года оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судами оставлены без рассмотрения его доводы о неисполнении должностным лицом требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ; ссылка на Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 года №1045 необоснованна, ввиду утраты его юридической силы после распада СССР; полагает, что р.Уводь не является рыбохозяйственным водоемом, о которых идет речь в указанном выше Положении; ссылка суда на другие ФЗ также является несостоятельной, поскольку не указаны положения этих законов, которые им нарушены; вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.33 КоАП РФ, сделан
отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, согласно подпункту «а» пункта 11 которого запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. При рассмотрении дела установлено, что из бетонного канализационного колодца в районе дома <адрес>, эксплуатируемого МУП «Коммунальные системы», по естественному уклону реки сбрасывается
ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года №1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения 10августа2017 года дела об административном правонарушении в отношении ЗАО«Тревожное Зарево» и проведения административного расследования явилось сообщение председателя МРОО «ЭБК»
