обращение учреждения о подаче заявления в регистрирующий орган в связи с прекращением существования объектов, управление Росимущество указало на необходимость предоставления дополнительных документов, которое истцом оставлено без удовлетворения; учитывая, что снятие объектов с государственного кадастрового учета носит заявительный характер и признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 23, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением «Об особенностях списания федерального имущества », утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
учета, в Территориальное управление со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю представлен не был, а также отсутствие иных документов, выявленных разночтений в сведениях РФИ и ЕГРН, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, Положением об особенностяхсписанияфедеральногоимущества , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления Росимущества. Отказывая в удовлетворении требования в части обязания управления указать в карте реестра федерального имущества балансовую стоимость в размере 214 948 руб. и издать распоряжение об исключении из реестра сведений о капитальных вложениях в объект незавершенного строительства «Спальный корпус п/л «Дзержинец" (Дом спорта) по адресу: <...>» с балансовой стоимостью
кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением об особенностяхсписанияфедеральногоимущества , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, и исходили из доказанности полного физического износа и невозможности восстановления названных объектов недвижимого имущества, соблюдения управляющим порядка принятия решения о списании данного имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
вещного права в отношении спорного имущества. Обращаясь в Арбитражныи? суд Тамбовскои? области с настоящим исковым заявлением, ФГБОУ ВО «Тамбовскии? государственныи? университет имени Г.Р. Державина» указывает на фактическое отсутствие спорного здания на момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи) и регистрации прав. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что истцом избран неверный способ защиты права путем заявления иска о признании права отсутствующим. Как верно отмечено судами Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 14.10.2010 №834 утверждено Положение «Об особенностях списания федерального имущества », которым определена процедура списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральнои? собственности и закрепленного на праве хозяи?ственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук и их подведомственные организации), федеральными органами государственнои? власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов России?скои? Федерации и их территориальными органами (далее соответственно - федеральное имущество, организации),
не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца необходимости его использования и возможности содержания. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть передано в казну, а подлежит списанию ответчиком, истцом заявлен иск о прекращении права и передачи имущества в казну, в этой связи суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В данном случае Положение об особенностях списания федерального имущества , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может ограничивать истца в выборе способа защиты нарушенного права, предоставленное законодательством (статья 12 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом - каждое из судебных дел подлежит рассмотрению
и предложило истцу проработать вопрос по перераспределению имущества в муниципальную собственность или по его списанию. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении собственника к принятию нежилого помещения в казну Российской Федерации. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положение об особенностях списания федерального имущества , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 исходил из наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и на передачу его ответчику вследствие неиспользования в соответствии с целями деятельности истца. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального
местного самоуправления, общественные объединения не могут вмешиваться в деятельность таможенных органов при осуществлении ими своих функций. В соответствии со ст.35 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской федерации» имущество таможенных органов и указанных в части 1 статьи 34 настоящего Федерального закона учреждений и государственных унитарных предприятий находится в федеральной собственности. Распоряжение указанным имуществом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 утверждено Положение об особенностях списания федерального имущества , которое определяет особенности списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук и их подведомственные организации), федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальными органами (далее соответственно - федеральное имущество, организации).
№157н (далее Инструкция №157н), отражение в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств осуществляется по завершении мероприятий (разборки, демонтажа, уничтожения, утилизации и т.п.), предусмотренных при принятии решения о списании объекта основных средств по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе по основанию морального и физического износа объекта основных средств, нецелесообразности дальнейшего использования объекта основных средств, его непригодности, невозможности или неэффективности его восстановления. Основным документом, регламентирующим порядок списания имущества государственных (муниципальных) учреждений, является Положение об особенностях списания федерального имущества , утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 №834 (далее - Положение № 834). В силу п. 2 Положения № 834 под списанием имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием такого имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. В целях подготовки и принятия решения о списании имущества в госучреждении создается комиссия, действующая на постоянной основе
