Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, в соответствии с которыми отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить в суд соответствующее заявление. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитальногостроительства Министерства обороны Российской Федерации» в
проведения капитального ремонта указанных домов привела к образованию кредиторской задолженности ТСЖ «Жилмассив» перед ООО «Алтайстроймонтаж» (подрядчиком по выполнению ремонтных работ в рамках указанной Республиканской адресной программы), а документы, связанные с выполнением ремонтных работ в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного и объективного рассмотрения спора, приобщены к материалам дела (в копиях): - Положение об отделе капитального строительства Администрации МО «Усть- Канский район»; - Постановление от 16.03.2009 № 52 «Об утверждении Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Алтай в 2009 году»; - договоры подряда на производство работ по капитальному ремонту от 13.07.2009 №№ 1-4, заключенные ТСЖ «Жилмассив» с ООО «Алтайстроймонтаж»; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 к названным договорам; - акты приемки
121 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 334 руб. 76 коп. Первый ответчик (войсковая часть № 77120) отзыв на иск не представил, в судебном заседании 15.01.2008 г. пояснил, что войсковая часть № 77120 не является юридическим лицом, представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 26.02.2007 г. № 11-07/05167об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о войсковой части № 77120, положение об отделе капитального строительства (войсковой части № 77120). Второй ответчик (ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения") в отзыве от 14.04.2008 г. № 361 исковые требования не признал и указал, что войсковая часть № 77120 не имеет обязательств перед истцом по оплате отвода земельного участка для строительства, земельный участок войсковой части № 77120 не передавался и ею не использовался; договор от 15.09.2005 г. № 7-05 финансовым органом (войсковой частью № 33101) не подписан. Также, второй ответчик сообщил,
08 в корреспонденции с кредитом других счетов (поквартально) за 2010-2012 гг., калькуляции фактических затрат по балансовому счету 20.2 в разрезе наряд-заказов СМР за 2010, 2011, 2012 годы, оборотные ведомости по СМР (по заказам) за 12 месяцев 2010, 2011, 2012 годы, «Контрольный журнал по учету затрат строительно-монтажных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, штатное расписание отдела капитального строительства за 2010-2012 гг., штатное расписание проектно-конструкторского отдела за 2010-2012 гг., Положение о проектно-конструкторском отделе, Положение об отделе капитального строительства и технического надзора № 9 (ОКС и ТН), выписки из контрольного журнала по дебету и кредиту балансового счета 234 за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, выборка по основным средствам, первоначальная стоимость которых увеличена на расходы по СМР собственными силами и на расходы ОКСа за 2010-2012 гг., выборка по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых была увеличена на расходы ОКСа (Дт 08х ст 70,71) за 2010-2012 гг. Как явствует из материалов дела, в
1) Правительством Российской Федерации - в отношении федерального казенного учреждения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении казенного учреждения субъекта Российской Федерации; 3) местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения. Как следует из представленных документов, постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 22.04.2011 №617 принято решение о ликвидации отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. В обосновании необходимости произведения процессуальной замены администрация предоставила положение об отделе капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 28.11.2007, в котором указано что данный отдел является функциональным органом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и после ликвидации данного отдела, оставшееся имущество возвращается администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Из распоряжения администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 11.07.2011 следует, что дебиторская задолженность отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района переходит администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену, оснований
деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 20 000 руб. В материалы дела представлены изменения в Положение об Отделе капитального строительства , ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации муниципального образования Староминский район, согласно которому данное учреждение является казенным. В силу части 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года, 3 февраля 2012 года, 11 ноября 2011 года, 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2011 года, муниципальному образованию г.Сосновоборска на праве собственности принадлежат автомобильные дороги включающие в себя, в том числе, улицы 9-й Пятилетки и Юности, расположенные в г.Сосновоборске (л.д.49-53). При этом, постановлением администрации г.Сосновоборска №1284 от 14 августа 2015 года, утверждено Положение об Отделе капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска (далее ОКС и ЖКХ). В соответствии с указанным Положением, задачами и функциями ОКС и ЖКХ администрации г.Сосновоборска является, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, организация работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д.55-63). Постановлением администрации г.Сосновоборска №1140 от 24 июня 2013 года, утвержден Административный Регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего
а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Так, согласно Стандарта организации СТО 44.03-2013 « Положение об отделе капитального строительства » от 01 июня 2013 года в обязанности начальника ОКС АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО2 входит организация работы по разработке проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, составление титульных списков на объекты капитального строительства, заявки на строительные материалы и оборудование (пункт 8.2), организация выполнения планов капитального строительства, своевременная выдача проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ,
за его нарушения соответствующую ответственность. Приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», касающихся своевременного предоставления сведений, изложенных в ч.ч. 1-3 ст. 18 вышеназванного закона, судья обоснованно сослался в решении на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отделе капитального строительства Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, указав при этом, что ФИО1 не исполнил требования закона о предоставлении в соответствующие органы в трехдневный срок обязательных сведений, касающихся заключения контракта, изменений его условий и его исполнения. Ссылка ФИО1 в обоснование своих действий, связанных с несвоевременным предоставлением сведений о заключения контракта, изменений его условий и его исполнения
и исполнением государственных контрактов и нести за его нарушения соответствующую ответственность. Приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», касающихся своевременного предоставления сведений, изложенных в ч.ч. 1-3 ст. 18 вышеназванного закона, судья обоснованно сослался в решении на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отделе капитального строительства Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, указав при этом, что ФИО1 не исполнил требования закона о предоставлении в соответствующие органы в трехдневный срок обязательных сведений, касающихся заключения контракта, изменений его условий и его исполнения. Ссылка ФИО1 в обоснование своих действий, связанных с несвоевременным предоставлением сведений о заключения контракта, изменений его условий и его исполнения
