Положение об условиях приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению. 2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении муниципального образования "Звениговский муниципальный

договора между государством как собственником и частным инвестором. Передача прав будет осуществляться на возмездной основе и на различные сроки, включая возможность осуществления долгосрочных концессий. В законе также будет закреплен механизм определения стоимости предоставляемых исключительных прав и схемы распределения концессионных платежей, цели концессионирования, что создаст предпосылки для сбалансированности интересов сторон. В закон будут включены положения о неизменности правовых условий реализации проектов ("дедушкина оговорка" и другие государственные гарантии). Концессионные договора могут получить широкое распространение в различных областях экономической деятельности, приведут к более эффективному использованию государственной или муниципальной собственности, составят альтернативу сделкам, влекущим отчуждение такого имущества в результате его приватизации . 3.2. Структурная политика 3.2.1. Цели, задачи и этапы реализации структурной политики Основная цель структурной политики в среднесрочной перспективе заключается в ликвидации ограничений для развития секторов российской экономики, потенциально конкурентоспособных как на внутреннем, так и на мировых рынках. Реализации конкурентных преимуществ этих секторов препятствуют как несовершенство и неразвитость рыночных механизмов и институтов, так

опыт решения аналогичных проблем. В тяжелом положении оказались работники научных учреждений. По оценке Миннауки России, среднегодовая численность работников научных учреждений, финансируемых из госбюджета, может уменьшиться на 175 тыс. человек, или на 12,5%. Для сохранения научного потенциала страны и формирования перспективного задела предусматривается срочная финансовая поддержка наиболее перспективных НИОКР из республиканского бюджета. Одна из наиболее перспективных форм поддержания занятости населения - развитие малого предпринимательства. Предполагается уже в ближайшее время создать условия для формирования миллионов малых и средних предприятий. Будет реализован дополнительный пакет мер, включающий создание специализированных лизинговых и снабженческих фирм, предоставляющих оборудование, сырье и материалы на условиях аренды и кредита. Особая проблема - поддержание трудовой занятости инвалидов. За последние два года численность инвалидов возросла на 791 тыс. человек, а число работающих инвалидов уменьшилось на 420 тыс. Главная причина - сокращение сети специальных предприятий, реальная угроза их ликвидации. Правительством рассматриваются предложения о предоставлении права приватизации специализированных предприятий только их трудовым коллективам

лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3). Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации являются конституционной основой правовой рыночной экономики, адекватной принципу юридического равенства. В условиях перехода к многообразию форм собственности целям становления и развития такой экономики, стимулированию экономической самостоятельности граждан, свободы экономической деятельности служит институт приватизации объектов публичной собственности, т.е. передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц. Право на приватизацию, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным

Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, что не было учтено судами, поскольку из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было передано в собственность Иванову Н.Л. и несовершеннолетней Ивановой А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 мая 2017 года в порядке приватизации. При

многоквартирного жилого дома, площадью 3991 +/- 22 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0418001, кадастровый номер 56:44:0418001:598. Кроме того, комитету предписано указать в аукционной документации, договоре купли-продажи информацию об аварийном состоянии нежилого здания и осуществлении его сноса в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.24 Положения о комитете, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189, в функции комитета входит проведение торгов по продаже муниципального имущества. Действуя во исполнение постановления Администрации города Оренбурга от 25.11.2019 N 3378-п "Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных в городе Оренбурге", комитет издал распоряжение от 26.11.2019 N 912 "Об утверждении аукционной документации для проведения торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных в городе Оренбурге, в электронной форме" и организовал проведение аукциона, предметом которого являлись вышеуказанное нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0418001:598 по ул. Карагандинская, 19 г. Оренбурга. На сайте torgi.gov.ru

с чем объектом охраны не может являться не сам объект культурного наследия как таковой, а только часть этого объекта и, соответственно отдельные помещения в здании, арендатором которых является истец. Охранно-арендный договор спорного нежилого помещения и последующие договоры аренды, заключенные с истцом как с арендатором, не предусматривали право выкупа спорного помещения. Положения Федерального Закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» не предусматривал выкуп помещения по договору аренды без условий в договоре о праве выкупа. Кроме того, введенный в действие с 30.05.2001 Закон города Москвы от 11.04.2001 № 12 «О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы» (который действовал на момент заключения в отношении объекта охранно-арендного договора от 01.09.2001 № 129-з) устанавливал необходимым условием для приватизации объекта культурного наследия включение такого объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации (статья 47 Закона), тогда как спорное здание в указанный перечень не включалось. Утверждение истца о

25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-51694/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами нарушены нормы об оценке доказательств, суд не дал оценки существенному расхождению между рыночной стоимостью объекта в отчетах, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами допущены нарушения в части отмены положений об условиях приватизации муниципального имущества в части выкупной цены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-51694/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв. Комитет по управлению имуществом Администрации городского

самоуправления в соответствии с федеральными законами. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка оплаты муниципального имущества в связи с его приватизацией, реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является прерогативой органов местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Абаканского городского совета депутатов от 29.12.2008 № 99 утверждено Положение о приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана. Указанным положением урегулированы вопросы приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании город Абакан. В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 указанного Положения органом, осуществляющим приватизацию объектов муниципальной собственности, а также продавцом муниципального имущества является Комитет. Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с компетенцией по вопросам приватизации муниципального имущества на основании предложений Комитета. Постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 №1805 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (далее – Положение № 1805).

и муниципального имущества», не исключают включения положений о порядке передачи государственного или муниципального имущества в собственность частных лиц и в иные федеральные законы, при отсутствии противоречий положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Статьей 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусмотрено, что основными принципами приватизации государственного и муниципального имущества является равенство покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления и возмездность приобретения имущества. При передаче муниципального имущества для реконструкции на инвестиционных условиях указанные принципы соблюдаются. Как упоминалось выше, и это обстоятельство не отрицается ответчиком, сумма вложенных истцом инвестиций значительно превышает первоначальную стоимость имущества. Таким образом, приобретение права собственности на объект в порядке, установленном Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности» положениям Закона о приватизации не противоречит. В силу положений статьи 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», защита капитальных вложений гарантируется государством. Правовая позиция относительно правомерности приобретения прав на имущество, созданное

«ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным постановления от 22.05.2017 № 216 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в Постановление Администрации города Норильска от 24.03.2015 № 121», отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А33-22881/2017, исходил из того, что заявителем было утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, ответчиком правомерно принято решение, в соответствии с положениями части 10 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ, об отмене решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение по делу № А33-22881/2017 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя о том, что судом не применены нормы Положения «Об Управлении имущества Администрации города Норильска», утвержденного Норильским городским Советом депутатов от 11.12.2012 № 7/4-1250, неправильно применены нормы Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования г. Норильск, утвержденного

нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, в связи с чем, документы третьего лица, как надзорного органа носят обязательный характер для Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30.12.2009 № 1776-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал», федеральное государственное унитарное предприятие «Сигнал» приватизировано. Общество «Сигнал» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. После процедуры приватизации в пользовании истца остались объекты

передачи находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Право собственности Поконова А.А. на здание общежития зарегистрировано 19.11.2007 года. Указанный договор купли-продажи от 09.11.2007 года заключен по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии со ст.18 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании Постановления администрации ЗАТО Кедровый от 24.10.2007 года № 241-П «О приватизации муниципального имущества ЗАТО Кедровый и утверждении положения об условиях приватизации муниципального имущества ЗАТО Кедровый», Программы Приватизации муниципального имущества на территории ЗАТО Кедровый на 2007 год, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 26.10.2006 года № 32-82Р. Согласно п.3 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда. Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена возможность передачи жилых помещений

просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Отказ в приватизации считает законным, так как решение о приватизации жилья является правом, а не обязанностью ответчика. Представитель 3-его лица - КП ВО «Воронежформация» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии. Не возражает против признания права собственности в порядке приватизации за Ш.М.Т на жилое помещение. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с положением об условиях приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда ..., утвержденного постановлением правительства ... от # № решение о приватизации служебного жилого помещения принимается: - исполнительным органом государственной власти ..., уполномоченным правительством ... на управление специализированным жилищным фондом ... (далее - уполномоченный орган), в отношении служебных жилых помещений, находящихся в казне ...; - государственным унитарным предприятием ... (далее - предприятие) в отношении служебных жилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, государственным учреждением ... (далее