соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку положения п.1 ст.424 ГК РФ о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие, в данном случае - с 01.03.2014, с 01.08.2016. В силу публичного характера договора условие о введении регулируемых тарифов является одинаковым для всех потребителей услуг истца, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования (на территории Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой , Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской и Московской областей), и распространяется на них с одной даты. Как следует из расчета исковых требований и заявления истца, ко взысканию предъявлена задолженность по оплате оказанных
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции. В соответствии с пунктом 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. УФАС по Липецкой области, вынесший оспариваемое решение, является территориальным органом ФАС России. Порядок рассмотрения
и является субъектом естественных монополий в области связи, что подтверждается реестром субъектов естественных монополий в области связи. Во исполнение требований пункта 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной потовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2006 г. № 637, Общество предлагает абонентам-гражданам следующие обязательные тарифные планы: тарифный план с повременной системой оплаты; тарифный план с абонентской системой оплаты; тарифный план с комбинированной системой оплаты. В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 г. № 261-С/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО «Центртелеком» и операторами связи на территории Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей» с 01.02.2007 года Общество предоставляет абонентам-гражданам, использующим услуги телефонной связи, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность выбора тарифного
применением четвертой ценовой категории, исходя из фактического перетока электроэнергии в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861. Между тем, суд первой инстанции правомерно и разумно посчитал, что истцом необоснованно произведен расчет стоимости электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года исходя из четвертой ценовой категории, поскольку в соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается. Из отзыва Управления энергетики и тарифов Липецкой области следует, что тариф на 2016 год был утвержден без учета предстоящих расходов, связанных с расторжением договора аренды между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в части аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Квадра». Расторжение указанного договора аренды явилось основанием для учета данного факта при
договора на подключение к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, так как ему не принадлежат сети водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений статьи 2 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), созданные ООО «Премьер» сети холодного водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке по ул.Ангарская г.Липецка являются централизованными системами водоснабжения и водоотведения, а само Общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства). При этом материалы дела свидетельствуют, что ООО «Премьер» не обращалось в уполномоченный орган и ему не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства «Коттеджная застройка по ул.Ангарская г.Липецка» (т.2, л.д.25, 58, 85, 89). Управлением энергетики и тарифовЛипецкой области также подтверждено, что ООО «Премьер» не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об установлении соответствующих тарифов в отношении построенных и эксплуатируемых сетей холодного водоснабжения и
являющихся общим имуществом собственников здания, что противоречит действующему законодательству, решение по вопросам №12 и №13 об утверждении договора управления в новой редакции с 01.01.2018г. принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения. Утвержденные положения ущемляют права собственников, т.к. приложение №2 к договору не предусматривает работ капитального характера, производимых за счет денежных средств, включенных в состав тарифа согласно решению собрания по вопросу №9; решение по вопросам №14, №15,№16 о наделении управляющей компании ИП ФИО15 полномочиями на право пользования общим имуществом, заключения договоров на пользование общим имуществом и передачи ей имущества собственников принято ответчиками, обладающими 85,09% количества голосов, т.е. с использованием доминирующего положения; решение по вопросу №17 об утверждении генерального директора ООО «Липецкий дизайн» ФИО16 и ИП ФИО17 полномочиями от имени всех собственников помещений в здании торгового центра <данные изъяты> по приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в здании, в том числе на подписание соответствующих
которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также нарушение установленного порядка ценообразования. Объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконном установлении тарифа (неутвержденного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) и запрета на использование подъездных путей при доказанности наличия у возглавляемого им ЗАО «Елецагронова» доминирующего положения. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для ЗАО «Елецагронова» тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях не устанавливала. Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 05.09.2014г. (л.д.11-18); решением Комиссии Липецкого УФАС России от 20.06.2014г. (л.д.4-10); постановлением о наложении штрафа от 11.09.2014г. (л.д. 19-29); предписанием №№ от 20.06.2014г. (л.д.121-122); протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Елецагронова» от 20.06.2014г. (л.д.118); приказом о переводе работника на другую работу №№ от 17.07.2012г., уставом ЗАО «Елецагронова», проектом договора от 07.03.2014г. о предоставлении права использования стрелочные переводы №№, №№ за плату,
с требованиями Правил 306, в многоквартирном <адрес> <адрес>, оборудованном общедомовым прибором учета горячей воды, количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определялось в соответствии с принципом расчета, предусмотренным пунктом 6.1 Правил 306 по аналогии отношением количества тепловой энергии к объему теплоносителя, определенных по показаниям общедомового прибора учета горячей воды, что в полной мере соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ. При этом представители ответчика ссылались на то, что применяемый ответчиком алгоритм расчета был рекомендован письмом управления энергетики и тарифовЛипецкой области, как органа, ответственного за разработку и установление нормативов потребления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела. Истцом Л.И. при рассмотрении данного дела заявлялось ходатайство о подложности доказательства в отношении указанного письма управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, указанное письмо в данном случае не имеет правового значения, поскольку содержит разъяснения относительно определения платы за
свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. За период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года включительно истцом было поставлено ответчику электрической энергии на сумму 470 641 руб. 53 коп. с оплатой по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчиком производилось фактическое потребление электрической энергии, однако оплата за поставленный ресурс вносилась не в полном объеме. До настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженности в полном объеме в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии причиняет ущерб истцу как хозяйствующему субъекту, который должен быть возмещен стороной, причинившей его, в соответствии со ст. 547 ГК РФ. 10.04.2020 по заявлению ОАО «ЛЭСК» мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о
