предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части вышеуказанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 удовлетворить частично. Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной «Севмонолит-Монтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части вышеуказанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 удовлетворить частично. Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной «Севмонолит-Монтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса). По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается. Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении в отношении него 21 декабря 2021 года двух постановлений, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, направленного ИП ФИО1 в адрес УВМ МВД по Республики Саха (Якутия). При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по оплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п. 2.1 договора поручительства). В п. 1.1 договора поручительства содержатся положения, аналогичные по содержанию положениям п. 4.3 договора поставки. Неисполнение ответчиками ООО «Строительные Технологии» и ООО «Патекстройарсенал МГ» в добровольном порядке претензионных требований общества «УВМ -Сталь» об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора поставки и п. 1.1 договора поручительства, явилось основанием для обращения общества «УВМ-Сталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2750802 руб. 84 коп. начислены истцом за период с 24.03.2020 по 10.09.2021. Удовлетворяя иск о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «МеталлТеплоСтрой» просит названные судебные акты отменить, указывая на чрезмерность предусмотренной договором поставки от 07.12.2020 ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день; полагает, что у судов имелись правовые основания приравнять условие договора от 07.12.2020 о коммерческом кредите к договорной неустойке и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение условий договора от 07.12.2020, общество «УВМ -Сталь» (поставщик) поставило обществу «МеталлТеплоСтрой» (покупатель) товар на сумму 1 187 885 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.09.2021 № КА-41083. Согласно пункту 4.3 договора от 07.12.2020 при поставке товара без предварительной оплаты – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для
что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части процентов за пользование коммерческим кредитом), в пределах доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между обществом «УВМ -Сталь» (поставщик) и обществом «ТСК Ваш Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2023 №УБ23-00282 (далее – договор поставки), в
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд кассационной инстанции проверил довод ФИО3 о ненадлежащим извещении и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что ФИО3 извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копии определений от 28.04.2022, от 29.06.2022 и от 02.08.2022 направлены судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в копии паспорта ответчика: <...>. Однако почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции ввиду их
городу Тольятти, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 30.08.2017 №968 Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 2 положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД, утвержденного приказом ГУ МВД № 558 от 28.07.2016 (далее - Положение УВМ ), УВМ является структурным подразделением ГУ МВД, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В соответствии с п.9.3. Положения УВМ одной из основных задач Управления по вопросам миграции является оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, а также для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В
ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и являются самостоятельным составом преступления. Полагает, что оправдывая Басистого и ФИО2 по ч.2 ст. 292 УК РФ суд пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях последних не доказано наличие обязательного признака данного состава преступления - иная личная заинтересованность, что выразилось в оказания содействия УВМ избежать более строгой административной ответственности, в то время как по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что Басистый и ФИО2, узнав о тяжелом материальном положенииУВМ , действуя из иной личной заинтересованности, с целью оказания УВМ содействия избежать более строгой административной ответственности, незаконно освободили его от административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и составили в отношении УВМ каждый по одному незаконному протоколу об административных правонарушениях, которых тот не совершал. Указывает, что суд не дал в приговоре оценки обстоятельствам привлечения УВМ к административной ответственности по ст. 12.18 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а наличие вступивших в законную силу
