товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречитзакону и не может нарушать прав потребителей. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не
нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, который, оценивая в порядке статьи 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации конституционность не вступившего в силу международного договора Российской Федерации, ориентируется на то, насколько им обеспечивается соблюдение прав и свобод человека и гражданина и не нарушаются ли им закрепленные Конституцией Российской Федерации основы конституционного строя, иные ее положения, как имеющие в рамках правовой системы Российской Федерации высшую юридическую силу и прямое действие и применяющиеся на всей ее территории. Соответственно, поскольку в правовой системе Российской Федерации, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации, правила международного договора, если они противоречат ее положениям, не могут находить своего применения, обязанностью органов государственной власти при имплементации международных договоров в правовую систему Российской Федерации, предполагающей в том числе соотнесение законодательства Российской Федерации с ее обязательствами по международным договорам, является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина и недопущение нарушений основ конституционного строя. Иное противоречило бы конституционным
введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются в целях обеспечения баланса интересов пассажиров, сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики. Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, предусматривающие порядок и сроки возврата пассажиру денежных средств при отказе перевозчика от исполнения договора, когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, противоречат пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), так как названная норма закона не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, как правильно указал суд в обжалуемом решении. В постановлении Пленума Верховного Суда
погашения требований по денежному обязательству, лишь в пределах издержек кредитора, процентов и основной суммы и предусматривает возможность изменения сторонами очередности погашения только по указанным позициям, указанная норма не охватывает неустойку. При изложенных обстоятельствах, п. 3.4 Генеральных соглашений в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов противоречит закону. В силу ст. 168 ГК РФ указанные положения договора противоречат закону и являются недействительными, не порождают правовых последствий, существенно ущемляют законные права и интересы ЗАО «Формула», применению не подлежат. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением закона. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной
Балашовского района «Балашовские тепловые сети», город Балашов, Саратовская область (далее по тексту – Абонент), о взыскании 1591545 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Абонентом обязательств по оплате оказанных Энергоснабжающей организацией услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Определением от 23.04.2008 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2 Абонент в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку положения договора противоречат закону , Энергоснабжающей организации неоднократно сообщалось о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, потребление указанного Энергоснабжающей организацией объема не подтверждено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приборы учета у Абонента отсутствуют, лимиты водоотведения и водопотребления согласованы сторонами в договоре, Абонентом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, не качественность оказанных услуг надлежащими доказательствами
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации публично-правовым образованием указанных выше полномочий на территории Нехаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора. В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора. Доводы апеллянта о том, что 15.07.2019 было подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в контракт, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска оспариваемый контракт нарушал права публично - правового образования - Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, принимая во
внести изменения в договор, изложив данный пункт в следующей редакции «споры, связанные с заключением, изменением, расторжением кредитного договора рассматриваются по выбору заемщика по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания заемщика, по месту заключения или исполнения договора. В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности, кроме того, оспариваемые положения договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя», кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, истица не имела возможности заключить договор в иной редакции и оспариваемая редакция договора создает истице препятствия в доступе к правосудию. Пункт 6.5 кредитного договора противоречит пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. также представитель истца пояснила суду, что в настоящее время в производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ЗАО «КБ Дельта Кредит» к
императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. В пункте 4.3. Полиса страхования указано одно лицо – ФИО2. Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял С1., не указанный в полисе страхования в качестве водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н **, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что договор страхования в части установления данных условий ничтожен, положения договора противоречат закону , в частности положениям ст.ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось. Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование
рублей моральный вред). В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Ссылку ответчика о необходимости расчета неустойки из процентной ставки 0,1%, определенной в п. 5.5 договора от 30 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные положения договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный период просрочки. Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия также не усматривает. В абзаце втором пункта 34
