со строительством указанного жилого дома, а также выплачен правительству предусмотренный контрактом компенсационный взнос в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Суды пришли к выводу, что получатель денежных средств , уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства. Правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения также проверена судами и признанна правомерной. Мотивы изложены в судебных актах. Касательно убытков суды пришли к выводу о том, что общество не должно нести неблагоприятные последствия, связанные с затратами на строительство указанного жилого дома, при том, что исключение этого дома из инвестиционного проекта обусловлено действиями правительства. Признавая
также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Вместе с тем податель жалобы не доказал, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах или обязанностях. В частности, ФИО1 не обосновал, каким образом признание должника несостоятельным повлияло на его права и обязанности. При рассмотрении спора о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1 135 000 000 рублей получатель денежных средств не лишен возможности защитить свои интересы, приводя доводы об отсутствии пороков у спорных операций. Кроме того, как видно из обжалуемого решения, требование ФИО2 к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а
номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств , либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица. Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
неосновательного обогащения 603 922 руб. указано на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период за 2013 - 2016 годы общество «Техмонтаж» перечислило на расчетный счет общества «Алби» денежные средства по платежным поручениям № 11 от 04.02.2014, № 35 от 10.04.2014, № 95 от 29.10.2014, № 1 от 10.01.2016. В платежном поручении № 11 от 04.02.2014 значится сумма платежа – 30 000 руб., получатель денежных средств – ООО «Лион», в назначении платежа указано – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»; в платежном поручении № 35 от 10.04.2014 сумма платежа – 43 422 руб., получатель денежных средств – ООО «Лион», в назначении платежа указано – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»; в платежных поручениях № 95 от 29.10.2014 и № 1 от 10.01.2016 в качестве получателя
договору поставки от 02.11.2019 № 2019.11.02.01 составлял: 384 911 руб. 49 коп. основного долга, 21 340 руб. 75 коп. неустойки, 11 125 руб. государственной пошлины. В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) от должника поступили доказательства частичного погашения основного долга, так третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 – на основании платежного поручения от 08.02.2023 № 3 (после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) произведено погашение на сумму 90 000 руб. ( получатель денежных средств – общество «Дуббель», назначение платежа: «оплата задолженности по договору поставки от 02.11.2019 № 2019.11.02.01, оплата за общество «Восход»). В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) также представлено платежное поручение от 14.02.2023 № 5 (после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) на сумму 11 125 руб. (получатель денежных средств – общество «Дуббель», назначение платежа: «возмещение затрат по уплате госпошлины по договору поставки от 02.11.2019 № 2019.11.02.01, оплата за общество «Восход»). Расходы по
(ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013, то есть за пол года до получения займа, с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, в 2013 году. При этом в первый год существования общества чистая прибыль составила 13 000 рублей, а уже за 2014 год налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, на 2014 год ООО «Агаттрейд» имело не оконченные исполнительные производства, а 22.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо. Другой получатель денежных средств должника (в июне 2014 года получило от должника 46 460 000 рублей) – ООО «Виктория» (ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014, то есть за два месяца до получения займа. По итогам бухгалтерской отчетности ООО «Виктория» за 2014 год баланс общества составил 47 000 рублей, прибыль - 47 000 рублей. При этом уже в 2015 года отчетность ООО «Виктория» не предоставляет и 14.02.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Получатель денежных средств
известно, что в сети Интернет на сайте http://optolider.ru размещено предложение о продаже продукции, с нанесенным на нее спорным товарным знаком. Из информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», следует, что администратором сайта http://optolider.ru является предприниматель ФИО2 Представитель компании обратился к владельцу названного сайта, в ходе которой была подтверждена возможность поставки 600 единиц товара «JBL» на общую сумму 441 500 рублей и выставлен счет от 31.10.2018 № 3110/18, в котором указан получатель денежных средств – предприниматель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены скриншотами страниц с сайта http://optolider.ru, нотариальным протоколом осмотра от 09.11.2018 и счетом от 31.10.2018 № 3110/18. Полагая, что данными действиями предприниматели ФИО2 и ФИО1 нарушили исключительное право компании на принадлежащий ей товарный знак, последняя обратилась в их адрес с с требованиями прекратить допущенное нарушение и выплатить компенсацию. Оставление названными предпринимателями претензий компании без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
исполнительного органа были прекращены только 25.10.2021, он является контролирующим должника лицом. Анализ банковских выписок показал, что с расчетных счетов ООО «ПИМЭЛ» производились перечисления денежных средств, как в пользу самого ФИО1, так и аффилированных с должником и руководителем должника лиц (отца и матери ФИО1, аффилированных с ним и его отцом юридических лиц). А) в пользу самого ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 177 000,00 руб. с назначением платежа «выдача на подотчет»: п/п получатель денежных средств сумма (руб.) назначение платежа № дата 71 31.01.20 ФИО1 ИНН <***> р/с <***> 100 000,00 Р Выдача на подотчет ФИО1 на сч № <***> НДС не облагается 113 08.04.20 ФИО1 ИНН <***> р/с <***> 4 000,00 Р Выдача на подотчет ФИО1 на сч № <***> НДС не облагается 177 09.06.20 ФИО1 ИНН <***> р/с <***> 5 000,00 Р Выдача на подотчет ФИО1 на сч № <***> НДС не облагается 53 09.10.19 ФИО1 ИНН
<данные изъяты>, пол женский, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдано Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, действующая от своего имени, именуемая в дальнейшем «Наймодатель», Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <данные изъяты> именуемое в дальнейшем « Получатель денежных средств », в лице Генерального директора общества ФИО5, действующий на основании Устава, с одной С., и Гражданка РФ ФИО2, <данные изъяты> г.р., пол: женский, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> именуемая в дальнейшем «Наниматель», с другой С., при совместном упоминании «С.», заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По настоящему договору Наймодатель передает Нанимателю во временное владение и
и согласен со всеми условиями Правил, указанных в настоящем пункте заявления, Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка ВТБ (ПАО). Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана банковская карта № платежной системы «Visa», и открыт счет по данной карте. Из выписки по счету истца следует, что клиентом банку были даны следующие распоряжения о перечислении денежных средств с его счета: -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 300 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств : <данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 72 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 80 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100 000 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 46 700 руб., (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ) получатель денежных средств: <данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ, сумма 20 000 руб.,
жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа - Банк», в котором просил обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 5 000 долларов США на валютный счет истца, открытый АО «Альфа - Банк». Требования мотивировал тем, что 25 марта 2022 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США с валютного счета №, открытого в АО «Альфа - Банк» на счет, открытый в JSC ТВС Bank. Однако получатель денежных средств указанный перевод не получил. Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении информации об осуществлении перевода денежных средств, АО «Альфа - Банк» в ответе указал, что поручение и требование по переводу денежных средств исполнены банком в полном объеме, перевод денежных средств осуществлен, но получатель денежных средств указанный перевод не получил. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. в удовлетворении его требований о возврате денежных средств
Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 истец через систему «Колибри» в отделении ПАО «Сбербанк» составил платежное поручение на сумму 26796 руб., получатель денежных средств а 17.08.2020 истец составил платежное поручение на сумму 121800 руб., получатель денежных средств б 19.08.2020 истец составил платежное поручение на сумму 252000 руб., получатель денежных средств б.; 21.08.2020 истец составил платежное поручение на сумму 482000 руб., получатель денежных средств б.; 27.08.2020 истец составил платежное поручение на сумму 302000 руб., получатель денежных средств в 28.08.2020 истец составил платежное поручение на сумму 342000 руб., получатель денежных средств в 09.09.2020 истец составил платежное поручение на сумму
