36.1-25/12631, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество, заявитель) подало в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары № 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар «Панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности…», в количестве 11 440 грузовых мест, весом брутто 212 256 кг, весом нетто 205 524 кг, заявленная таможенная стоимость 3 134 586 рублей 84 копейки. Страна происхождения – Китай, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений
спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (Краснодарский край, г. Новороссийск; далее – общество, заявитель) в лице правопредшественника подало в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары № 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар «Панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности…», в количестве 11 440 грузовых мест, весом брутто 212 256 кг, весом нетто 205 524 кг, таможенной стоимостью 3 134 586,84 рублей. Страна происхождения – Китай, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «БСГрупп» (правопредшественник заявителя). После подачи декларации Новороссийской таможней (далее – таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений
принадлежащий истцу. В деле № А29-13249/2017 установлен факт оплаты ответчиком полученного товара векселями Сбербанка, операции с которыми подтверждены выпиской банка по счету истца, рассчитавшегося полученными от погашения векселей денежными средствами с контрагентом по договору поставки от 01.08.20106 № ГТК-006/096 (АО «ГК «Титан»). Таким образом, независимо от характера правоотношений сторон и их правовой оценки судом погашение задолженности за полученный товар, являющейся предметом рассматриваемого иска, влечет отказ в его удовлетворении. Исходя из существования между сторонами правоотношений получатель товара , ответственный за оплату, был изначально известен, поэтому момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому иску не связан с осведомленностью об ответчике и подлежал определению по правилу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к представленным доказательствам суды обоснованно связали момент возникновения обязательства по оплате товара с датами отгрузок, приходящимися на 2011 год, и признали пропущенным общий срок исковой давности к 18.09.2017, когда был предъявлен иск. Дело о банкротстве истца, в
тонн, производитель Литва, на общую сумму 104 509,6 Евро. К товару были приложены товаросопроводительные документы: товарная накладная № 43 от 06.12.2018, счет фактура № 43 от 06.12.2018, СМR № 001 от 06.12.2018. Иных документов, в том числе подтверждающих таможенный статус товара, как следует из материалов дела, представлено не было. Согласно представленным товаросопроводительным документам товар направлялся из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации в Республику Беларусь. Отправитель товара – ТОО «Молоко-М» (Республика Казахстан, г. Астана). Получатель товара – ООО «Марсол Торг» (Республика Беларусь, г. Минск). Изготовитель товара: АО «Жемайтийоспинас» (Литва, г. Тяльшай). В результате проверки товаросопроводительных документов и визуального осмотра товара, содержащегося в грузовом отсеке транспортного средства, маркировки, содержащейся на товаре, установлено, что товар «сыр твердый», страна происхождения Литва, относится к товарной позиции 0406 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, указан в перечне товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт передачи обществом (продавец) компании ( получатель) товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договоров купли-продажи, а также невозможность его использования по назначению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу № А58-8512/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 469, 470, 475, 476, 478, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров в связи с существенным нарушением обществом их условий, возложения на последнее
G131202230010042, выданный уполномоченными органами Китая. Таможенный орган, проверив правильность определения страны происхождения на основании представленного сертификата, принял решение о представлении декларанту тарифной преференции. После выпуска товара в свободное обращение при проведении проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 36475, таможенный орган установил, что в графе 2 сертификата о происхождении товара по форме «А» в качестве получателя товара указано общество, в то время как в контракте, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте и графе 8 ДТ получатель товара – ООО «СТ «Глобал». Посчитав, что представленный ООО «Тиста Термик Компани» сертификат о происхождении товара по форме «А» от 14.08.2013 № G131202230010042 не может быть принят в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи с неверным указание в нем наименования и адреса получателя товара, 08.04.2014 таможней приняты решение № 10714000/080414/75 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций
ТНВЭД ЕАЭС 8535900009; «трубка термоусаживаемая», код ТНВЭД ЕАЭС 3926909709, по следующим транспортным и коммерческим документам (далее - документы): транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) № 860-2021 от 13.01.2021, счет-фактура (инвойс) № RE000860-2021 от 12.01.2021, общим весом брутто: 107 кг, всего 3 грузовых места, страна происхождения товара Германия, общей стоимостью товара 5256 Евро (473040 руб.). Согласно документам, отправителем товара является SUCHOW ELEKTROTECHNIK GMBH WALDSTUCKERRING 27 D-76756 BELLHEIM GERMANY. Получатель товара : ООО «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» (644060, Омская область, Омск, 2-я Поселковая ул., Д.53В, офис 23, ИНН <***>; КПП 550101001). Перевозчик: ООО «Интертрансавто». Согласно отметкам должностных лиц Гродненской региональной таможни транспортное средство № АС9161-5/А8005В-5 с товарами направлено по процедуре таможенного транзита на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, оформлена транзитная декларация № 11216417/170121/0106188, со сроком доставки 21.01.2021. На грузовое отделение транспортного средства наложено средство таможенной идентификации (пломба). Лицом, осуществившим декларирование в таможенной процедуре таможенного транзита, является ООО «Интертрансавто».
в части отказа во взыскании 87 397 руб. 50 коп. предварительной платы за поставленный товар, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях о возврате предварительной платы, не исследовали дополнения к иску от 14.02.2023, Общество сообщало Компании до получения товара об отказе от этого товара ввиду длительной просрочки его поставки, сотрудники Компании действовали недобросовестно, ошибочен вывод судов, что ФИО1, указанная Обществом как получатель товара , отправленного Компании обратно, является неуполномоченным лицом, ФИО1 являлась одним из учредителей Компании, в накладной в строке адрес получателя был указан адрес именно Компании, следовательно, Общество возвратило товар Компании. Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Плотникова Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 13.04.2015 в 13 час. 31 мин. на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по адресу: <адрес>, Обществом подана декларация на товары № №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания <...>, <адрес>; получатель товара , декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО <...> (ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>); таможенный представитель - ООО «ТП «Ирбис» (ИНН №..., <адрес>); товар № 1 «бананы свежие зелены…сорт Кавендиш», код ТН ВЭД ЕАЭС 0803901000, весом брутто/нетто 386 437/359 917 кг. После выгрузки товара были составлены портовые документы, а именно: генеральный акт о выгрузке с обязательным приложением – актом-извещением. В соответствии с актом-извещением № 19 от 15.04.2015 года ООО <...>
WN0241533 - WN0241535, WN0241538 - WN0241540, WN0241576 - WN0241578, WN0241611 - WN02415613, WN0241625 - WN0241627, WN0241630 - WN0241632, WN0241648 - WN0241650, WN0241651 - WN0241653, WN0241659 - WN0241661, WN0241645 - WN0241647 таможенному органу сообщены сведения о товарах, поименованных как кабины с рамой и двигателем, а также кузова с рамой и двигателем, а именно: 1) по коносаменту от 12.11.2021 № WN0241533 – кабина а/м б/у Mazda Titan, в количестве 1 место, вес брутто – 350 кг, получатель товара – ООО «Мотолайн»; по коносаменту от 12.11.2021 № WN0241534 – рама а/м б/у, укомплектованная бортовым кузовом и манипулятором а/м б/у Mazda Titan № WGTAE-171284, в количестве 1 место, вес брутто – 800 кг, получатель товара – ООО «ДВ Сервис»; по коносаменту от 12.11.2021 № WN0241535 – ДВС в сборе с КПП а/м б/у № TF, в количестве 1 место, вес брутто – 450 кг, получатель товара – ООО «ДВ Сервис»; 2) по коносаменту от
