счетов – фактур и их отражением в учете) в размере 294 258 рублей. При этом, согласно таблице, приведенной инспекцией в акте и решении, в указанную сумму не принятых вычетов входит и НДС в размере 17 712 рублей 17 копеек, как оплаченные учреждением «Охрана» обществу «Русь на Волге», что противоречит первичным документам, представленным налогоплательщиком, как на проверку, так и в материалы настоящего дела. При этом материалами дела подтверждается, что 17 октября 2003 года налогоплательщиком получен аванс от покупателя , а реализация рабочего проекта произведена 22 ноября 2004 года. Апелляционный суд считает обоснованным возражение налогоплательщика относительно ошибочности оценки первичных документов по взаимоотношениям заявителя с обществом «Русь на Волге», поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель действительно в общей сумме вычетов указывал также и сумму в размере 17 712 рублей 17 копеек, по изложенным взаимоотношениям с обществом – покупателем услуги – разработки рабочего проекта. Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки получил и
о том, что Общество в 1 квартале 2011 года неправомерно отнесен к суммам, подлежащим вычету НДС по счетам-фактурам (№ 00000263 от 28.02.2003, 00001603 от 31.12.2003, 00000869 от 30.12.2005), выставленным на аванс, полученный от покупателя ООО «Газкомплектимпекс» по договору № 316-4/97 от 31.03.1997, поскольку право на вычет по названным счетам фактурам возникло в более ранние налоговые периоды и утрачено, в связи с истечением трехгодичного срока. Как следует из материалов дела Обществом в 2003-2005 годах получен аванс от покупателя ООО «Газкомплектимпекс» по договору № 316-4/97 от 31.03.1997 по названным счетам фактурам на общую сумму 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС 4 628 056,68 руб. В соответствии со справкой о дебиторской задолженности на 01.01.2006 ООО «Газкомплектимпекс» имело задолженность перед Заявителем по поставленному товару на общую сумму 147 857 734,53 руб., в т.ч. НДС 23 905 001,68 руб., включая поставку по счетам-фактурам № 868 от 18.08.2003, № 1169 от 20.10.2003. 31.03.2011 Обществом произведен
что послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке. Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле. Налогоплательщик по договору поставки от 3.11.2010 № Т-36/11 приобрел у ООО «Технолайн» оборудование (пресс механический National VP 3000). В дальнейшем товар был реализован налогоплательщиком по договору с ООО «Монолит» от 22.07.2008 № 006 на поставку оборудования (взамен поставки пресса KREUSER–Wrangler 3000). Во исполнение данного договора налогоплательщиком был получен аванс от покупателя в размере 15 935 832 руб., в том числе НДС 2 430 889 руб. С полученного аванса НДС был налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет. Право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения определены нормами главы 21 НК РФ. В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся
до ***, мог быть пролонгирован на такой же срок л.д. 5). В рамках исполнения договора ФИО1 был оказан ряд услуг, подобран покупатель и *** ИП ФИО3 и ФИО1 составили акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ИП ФИО3 выполнены работы и следующие услуги: организована рекламная компания объекта недвижимости, осуществлен поиск покупателей на квартиру, найден покупатель на объект, осуществлены переговоры с покупателем квартиры, осуществлен один показ объекта, составлен договор с покупателем квартиры ФИО4, получен аванс от покупателя , обеспечен сбор и проверка всех необходимых документов, совершены все необходимые действия для надлежащего выполнения указанного договора. Итого выполнены работы и предоставлены услуги на сумму *** руб. ФИО1 с объемом выполненных работ согласилась, никаких претензий по поводу количества и качества оказанных услуг не высказала, о чем свидетельствует ее подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ л.д. 6). *** ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 телеграмму, просила считать договор расторгнутым л.д. 39), не оплатив исполнителю
С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он является сыном и наследником М.Д.А.., умершего 24 сентября 2009 года. 15 сентября 2009 года отец истца заключил с .....предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями Цена сделки была определена в 500 000 рублей. Предварительный договор от имени продавца был подписан представителем М.Д.А..- ФИО2, которым также был получен аванс от покупателя в сумме в сумме 350000 руб. Полученный аванс ответчик М.Д.А. не передал. Полагал, что ответчик неосновательно обогатился, не передав его истцу полученный аванс и просил суд взыскать в его, как наследника М.Д.А.., пользу неосновательное обогащение в размере 350000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3, а также ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали. Ответчик
В процессе исполнения договора ответчиком были нарушены существенные условия договора: в объявлениях о продаже жилого помещения увеличена цена продажи квартиры без уведомления истца; риэлтор понуждал истца к даче ложных сведений о кадастровой стоимости квартиры. В связи с нарушением ответчиком условий договора, 11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию представитель ответчика пояснил, что 28 декабря 2017 года агентством был получен аванс от покупателя квартиры истца, покупателем предпринимаются попытки оформления кредитного договора с банком. Истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. На момент обращения с иском в суд, требования истца были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Агентство Недвижимости «Дом.Ком» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 10 000 руб., пеню 1 300 руб., штраф в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию
