Получение авторских вознаграждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (авторские права, подп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (авторские права, п. 3 ст. 1263 ГК РФ); управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (ст. 1293 ГК РФ); осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (ст. 1245 ГК РФ); осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (смежные права, ст. 1326 ГК РФ); осуществление прав изготовителей фонограмм на

дохода: в Российской Федерации или за ее пределами. И.П. Петров получил доход за создание научного труда. Следовательно, он имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20%, поскольку документов, подтверждающих оплату фактических расходов на публикацию статей, у него нет. Чтобы получить профессиональный налоговый вычет, ему нужно заполнить пункт 1 "Расчет сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов" приложения Г и указать: - код (2208) и вид авторского вознаграждения - создание научного труда; - сумму вознаграждения - 43 485 руб. 60 коп.; - код (405) и норматив профессионального налогового вычета - 20%; - сумму вычета - 8 697 руб. 12 коп. (43 485 руб. 60 коп. х 20%). В итоговый пункт 2 из пункта 1 он переносит следующие суммы: - в подпункт 2.1 - общую сумму авторских вознаграждений - 43 485 руб. 60 коп.; - в подпункт 2.2 - общую сумму вычета - 8 697 руб. 12 коп. Заполнение

определить конкретные музыкальные произведения, использованные в продемонстрированных предпринимателем кинофильмах, в защиту прав авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 № 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503). Кроме того, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186,

определить конкретные музыкальные произведения, использованные в продемонстрированных обществом кинофильмах, в защиту прав авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 № 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503). Кроме того, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186,

реализации билетов, заключенному с Ответчиком. Представленной истцом копией договора № 8/т-1 от 01 февраля 2019 года «Об оказании услуг по реализации входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий», заключенного между Ответчиком и ООО «ДК на Петроградке», подтверждается участие ООО «ДК на Петроградке» в реализации билетов на спорное мероприятие. Истец как организация по коллективному управлению авторскими правами, обеспечивающая право российских и иностранных авторов на публичное исполнение произведений, в том числе, в части получения авторского вознаграждения в полном размере, на постоянной основе обращается за информацией о количестве проданных билетов и полученных от их реализации суммах к организациям, занимающимся распространением билетов на культурно-массовые мероприятия. Иными способами проверить достоверность предоставляемых пользователями сведений не представляется возможным. В данном случае такой организацией является ООО «ДК на Петроградке». Таким образом, вышеуказанное письмо ООО «ДК на Петроградке» о суммах валового сбора является допустимым доказательством по данному делу и подтверждает факт предоставления Ответчиком недостоверных сведений, и

«Остров грез» использовалось произведение «Leonidi - Остров грез», непосредственно с автором которого (ФИО1) учреждением заключен договор на исполнение на манеже цирка цирковых номеров программы под названием «Остров грез». Во исполнение указанного договора с автором, а также лицензионного договора, заключенного с истцом, ответчиком авторское вознаграждение за прокат цирковой программы «Остров грез» выплачено в полном объеме. Вместе с тем учреждение, указывая на то обстоятельство, что ФИО1, получая вознаграждение за исполнение номеров цирковой программы, отказалась от получения авторского вознаграждения за произведение «Остров грез», полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения, заключенного между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 об отказе от получения авторского вознаграждения за произведение «Leonidi – Остров грез». При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что в цирковой программе «Остров грез» было использовано одноименное произведение «Остров грез», авторами которого являются ФИО1 и ФИО4 Кроме того, учреждение указывает, что в решении суда первой

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе и дополнениях к ней РАО указывает на то, что оно вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты авторских прав, управление которыми осуществляет РАО; при этом предъявление РАО иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе обращения РАО в суд возможность и необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому истец полагает, что вывод судов о необходимости идентификации авторов музыкальных произведений противоречит положениям статьи 1242 ГК РФ и понятию «неопределенный круг лиц»; установление обладателя исключительного права на музыкальное произведение в составе аудиовизуального произведения не имеет правового значения, поскольку право на получение вознаграждения сохраняется за авторами даже в том случае, если они передали исключительное право. РАО считает ошибочными выводы судов

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29). В кассационной жалобе РАО указывает на то, что оно вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты авторских прав, управление которыми оно осуществляет; при этом предъявление РАО иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе обращения в суд возможность и необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ. Поэтому истец полагает, что вывод судов о необходимости идентификации авторов музыкальных произведений противоречит положениям статьи 1242 ГК РФ и понятию «неопределенный круг лиц»; установление обладателя исключительного права на музыкальное произведение в составе аудиовизуального произведения не имеет правового значения, поскольку право на получение вознаграждения сохраняется за авторами даже в том случае, если они передали исключительное право. Помимо прочего, организация не согласна с выводами судов первой и апелляционной

законодательством страны происхождения аудиовизуального произведения. В подтверждение вышеприведенного довода ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.07.2020 по делу № А60-308/2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование со ссылками на конкретные доказательства выводов о том, что истец верно определил круг авторов иностранных музыкальных произведений и у таких авторов имеется право на получение авторского вознаграждения . Учреждение отмечает, что суды проигнорировали представленные ответчиком доказательства и не дали им надлежащую правовую оценку. Кроме того, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом и принятый судами расчет авторского вознаграждения выполнен неверно, поскольку не позволяет определить, каким образом распределяются взыскиваемые суммы между авторами, кроме того, истец не указал в таблице все музыкальные произведения, вошедшие в состав кинофильмов, исключив из их состава перешедшие в общественное достояние произведения, что привело к некорректности расчета. Ссылаясь

вознаграждения между соавторами, согласно которому доля вознаграждения ФИО6 составляла % от общей суммы вознаграждения. Однако ответчик, организация 2, в нарушении положений п. 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавшего в период подачи заявления о созданном служебном изобретении, в установленный законом четырехмесячный срок заявление не рассмотрел, и не принял по нему никакого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истица приняла наследство в установленном законом порядке, она имеет право на получение авторских вознаграждений , в порядке наследования. Учитывая, что авторское вознаграждение за использование технического решения № (№) «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» в 2006 году, надлежало выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, авторским коллективом принимались меры к достижению соглашения с ответчиками о порядке сроках и размере выплаты авторских вознаграждений, выплаты не произведены в связи с чем истица полагает, что с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку выплаты вознаграждения. С учетом изложенного, ФИО4 просит взыскать с организации 1 и

изобретения, промышленного образца осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента. Спорные патенты получены [ДД.ММ.ГГГГ] – патент на изобретение [Номер]; [ДД.ММ.ГГГГ] – патент на изобретение [Номер]; [ДД.ММ.ГГГГ] – патент на промышленный образец [Номер]. Соответственно срок выплаты вознаграждений за создание изобретений и промышленного образца – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Не получив выплату вознаграждений за создание изобретений и промышленного образца до указанных дат, истец узнал/должен был узнать о нарушенном праве на получение авторских вознаграждений . Соответственно, срок исковой давности по требованиям о выплате авторских вознаграждений за создание изобретений и промышленного образца должен исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, требование истца о взыскании вознаграждения за создание служебных изобретений и промышленного образца предъявлено в пределах установленного срока исковой давности. Рассматривая применение срока исковой давности к требованию о взыскании авторского вознаграждения за использование служебных изобретений и промышленного образца, суд приходит к выводу, что данный срок истцом также не

авторство истцов на рассматриваемые объекты патентного права не доказанным, поскольку в непосредственные трудовые функции истцов не входило создание результатов интеллектуальной деятельности. Каких-либо договоров о передаче прав на получение патентов на рассматриваемые изобретения и полезные модели с их авторами (в том силе с Н-выми) не имеется. Кому-либо авторские вознаграждения в связи с использованием в производственной деятельности ООО «Гален», как патентообладателем объектов интеллектуальной собственности, не выплачиваются. Представители ответчика поясняли также, что оспаривают право истцов на получение авторских вознаграждений за создание и использование как служебных объектов интеллектуальной собственности, поскольку все рассматриваемые объекты не являются служебными. Также указывают, что авторские вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей до их государственной регистрации и выдачи патентов ООО «Гален» невозможно, поскольку в деятельности ООО «Гален» до получения патента они не использовались. Факт использования рассматриваемых изобретений и полезных моделей Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1

при жизни ответчиком. Действующим законодательством предусмотрено, если работодатель получит на служебное изобретение, работник (автор), не являющийся патентообладателем, имеет право на вознаграждение. Работодатель обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере не менее 15% от прибыли, ежегодно получаемой от использования изобретения, не позднее 3 месяцев после каждого года использования. За несвоевременную выплату предусмотрена пеня в размере 0,04% от причитающейся к выплате суммы. Поскольку истица в установленном законом порядке приняла наследство, она считает, что имеет право на получение авторского вознаграждения за 2007 год в порядке наследования. Ей известно, что размер экономического эффекта от использования служебного изобретения в 2007 году составил . рублей. По Соглашению о распределении вознаграждения между соавторами доля ФИО2 составляет 2,5% от общей суммы вознаграждения авторского коллектива, что в денежном выражении составляет . рублей . копеек. Авторское вознаграждение за 2007 год должно было быть выплачено не позднее 1 апреля 2008 года, однако, никаких мер со стороны ответчика по выплате вознаграждения предпринято

вознаграждения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (№). Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что право К. на получение авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ возникло после ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание руководствоваться законодательством, действовавшим в момент возникновения правоотношений. Право К. на авторское вознаграждение за указанный период возникло независимо от отсутствия на момент ее смерти патента, поскольку приоритет изобретения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является наследником первой очереди по закону имущества и всех прав умершей ДД.ММ.ГГГГ К. Обращение истца к нотариусу по вопросу наследования имущества умершей было своевременным, наряду с иным имуществом было заявлено о наследовании авторских прав,