судов о приобретении обществом транспортных средств в отсутствие намерения их использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в целях извлечения прибыли. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что общество создало формальный документооборот с целью видимости использования спорных транспортных средств в указанных операциях. При рассмотрении спора суды также приняли во внимание отсутствие у общества финансовой возможности приобрести дорогостоящие транспортные средства, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получениебеспроцентныхзаймов , отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам. Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов
бывших супругов неправомерен. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что займ, предоставленный ФИО2, являлся беспроцентным. Между тем, расписка ФИО2 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу нельзя признать правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшем на
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разногласия сторон касаются вопроса получения налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентныхзаймов , заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что денежные средства по договорам займа поступили именно от предпринимателя ФИО2, а не от физического лица, расходовались предпринимателем на цели, связанные с предпринимательской
котором не рассматривается получение экономической выгоды в связи с использованием заемных средств. Получение экономической выгоды при безвозмездном пользовании нежилыми помещениями и, соответственно, внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли не может быть приравнено к рассматриваемой ситуации с беспроцентным договором займа. Довод налогоплательщика приведен без учета прямого указания закона, который не включает в налоговую базу заемные операции. Таким образом, налоговый орган необоснованно увеличил внереализационные доходы налогоплательщика для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, определив получение беспроцентного займа как безвозмездно полученное имущественное право, в результате чего решением Инспекции от 21.08.2006г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2005г. в размере 556 866 руб., уменьшен убыток за 2003г. на сумму 1 005 773 руб., за 2004г. – не сумму 4 043 845 руб. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования заявителя. Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств
оплата труда привлеченных специалистов на сумму 549 000 руб.; за период с 17.05.2012г. по 08.10.2012г. за услуги охраны базы в г. Кургане выплачено 168 200 руб. Таким образом, за период с 05.03.2012г. по 21.11.2013г. конкурсным управляющим ФИО1, с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве о первоочередности погашения требований временного управляющего, выплачено привлеченным специалистам 1 066 200 руб. Кроме того, заявитель указал, что решением собрания кредиторов ООО АФК «Групп» от 27.12.2012г. было согласовано получение беспроцентного займа на ведение конкурсного производства, в том числе на охрану имущества, на судебные издержки, оценку имущества. Денежные средства по письму конкурсного управляющего направлялись ООО «РЭМ» целевыми платежами. Согласно представленной в материалы дела копии договора займа от 15.02.2012г. следует, что займ используется заемщиком для ведения конкурсного производства. Исходя из смысла Закона о банкротстве главной целью конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Следовательно, погашение требований кредиторов по текущим платежам так же относится
от 23.04.2012, Протокол N 2/12 от 08.08.2012, Протокол N 1/13 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 52 - 63). ФИО3 принимала решения истца, как решения второго полноправного участника Общества. ФИО1 получал дивиденды, выплату которых осуществляла ФИО3. Участие ФИО1 в управлении Общества и получение им дивидендов не оспаривается ФИО3 Таким образом, ФИО1 фактически владел долей в ООО "НПО "Факел-М", исполнял обязанности участника Общества. Все это время ФИО3 своими действиями (участие в общих собраниях, выплата дивидендов, получение беспроцентного займа ) подтверждала статус ФИО1 как второго полноправного участника Общества. Кроме того, согласно списку участников по состоянию от 14.01.2010 г. за подписью ФИО3, ФИО1 является участником Общества, его доля составляет 50% (10 000 руб.) и оплачена 100% (том 7 л.д. 14). Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его
период с 01.01.2005 – 06.06.2013. Во вкладном листе кассовой книги за 09.12.2005 отражено, что денежные средства в сумме 8 950 000 руб. приняты от ФИО3 с указанием номера приходного документа, 8 950 000 руб. выдано ФИО5 Аналогичные сведения содержатся во вкладном листе за 13.12.2005 в отношении суммы 400 000 руб. Ордер № 16/9 от 09.12.2005 подтверждает факт поступления 8 950 000 руб. на счет ЗАО «СтройИнвест» через ФИО5, в ордере указан источник взноса: получение беспроцентного займа от физического лица. Платежным поручением №155 от 09.12.2005 8 950 000 руб. перечислено ООО»ПП ЖелДорСтрой» в погашение займа. Ордер № 17/213.12.2005 также подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника. Из представленных материалов следует, что факт передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 9 350 000 рублей доказан; первичные бухгалтерские и иные документы подтверждают фактическое исполнение договора займа, при наличии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств и их использования. Данные обстоятельства свидетельствуют
на сумму 8700 руб., 1252 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом в размере, в сроки и в порядке, которые определены в индивидуальных условиях по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., 25142 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, 4754 руб. 55 коп. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, и одновременно должником ФИО4 по договору беспроцентного займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ. за получение беспроцентного займа на сумму 800000 рублей, в качестве погашения своей задолженности перед ФИО4 передает (уступает) последнему свое право требования к должнику в сумме 39849 руб. 89 коп. В свою очередь ФИО4, являясь должником ФИО1 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ за получение беспроцентного займа в сумме - 2000000 рублей, в счет погашения своей задолженности по договору займа переводи свой долг в сумме 39849 руб. 89 коп., с одновременным зачетом этой суммы ФИО1 в
суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Установлено, подтверждено документально, что ДАТА ФИО1 (заемщик), являясь работником Общества, обратился к генеральному директору Общества с заявлением на получение беспроцентного займа в сумме до 150000 рублей сроком на 22 месяца, с погашением равными долями с момента первого получения средств; цель кредита - благоустройство квартиры (л.д. 13). Судом установлено, подтверждено документально, что на основании вышеуказанного заявления Общество предоставило ответчику денежные средства: ДАТА - в сумме 49000 рублей, ДАТА - в сумме 41000 рублей, ДАТА - в сумме 15000 рублей, ДАТА - в сумме 30000 рублей, на общую сумму 135000 рублей, что подтверждается записями соответствующего содержания,
материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в непредставлении сведений в уполномоченный орган по операциям с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, согласно требований ст.6 Закона № 15-ФЗ, а именно по договорам: №-ДЛ от 23.10.13г. с суммой сделки 2735287, 12 руб. (приобретение в лизинг тягача седельного); № от 30.10.13г. с суммой сделки 3434619, 51 руб. (приобретение в лизинг легкового автомобиля), заключенным ООО «Экспресс Лизинг» с ОАО «ВЭБ-лизинг); № от 19.06.13г. с суммой 1564250 руб. ( получение беспроцентного займа у физического лица – ФИО4); № от 12.07.13г. (получение беспроцентного кредита у физического лица ФИО4 по кредитной линии 30000000 руб.) на суммы свыше 600000 рублей в течение с июля по октябрь 2013г. С учетом изложенного, судьей районного суда в решении сделан обоснованный вывод о необходимости представлять соответствующие сведения об указанных сделках в МРУ Росфинмониторинг по СФО, что по существу не оспаривается и в жалобе. При этом, судьей в решении дано правильное толкование положения
