страховщика произвести страховую выплату в сумме 3 800 686 руб. явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, между истцом и третьим лицом возникли правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания. Исходя из норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суд первой инстанции посчитал доказанным получение груза экспедитором. Существенных пороков в оформлении документов для экспедирования суд первой инстанции не установил. Поскольку оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования грузов от 27.09.2012 не имелось, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Восток». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие экспедитором на себя обязанностей перевозчика, а также заключения договора перевозки груза, в отношении которого осуществлено страхование, в связи с этим
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Как установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2013 № 08сп/2014, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца в установленные сроки за вознаграждение принять к перевозке груз, организовать и своевременно доставить этот груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по указанному договору передал ответчику груз, который ответчиком в пункт назначения доставлен не был. Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395,801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
суды пришли к выводу, что вышеуказанные услуги не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что заключение отдельных договоров на перевозку из районов промысла во Владивосток и из Владивостока в иностранный порт не может являться основанием для определения места реализации услуг по перевозке, поскольку вопреки требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, груз в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу не выдавался. Вместе с тем, обязательные условия коносамента прописаны в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации, определяя пункты отправления и пункты назначения, необходимо исходить из содержания коносамента, согласно которому пункт отправления и пункт выгрузки находятся вне территории Российской Федерации, а не из договоров, составленных в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи груза представителю грузополучателя по доверенности и получение груза без замечаний, отсутствие доказательств утраты груза, руководствуясь положениями статей 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы жалобы о доказанности хищения груза приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными оказание истцом услуг по перевозке груза, получение груза грузополучателем и нарушение ответчиком – заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, определив стоимость оказанных услуг, не установив просрочки оплаты со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 2726, суды признали обоснованным в части иск о взыскании задолженности. Доводы, изложенные в кассационной
соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта принятия груза экспедитором несостоятельны; спорный товар был выдан неустановленному лицу, которое не было уполномочено на его получение; паспорт, по которому выдавался товар со склада, является подложным и не может удостоверять личность его предъявителя; выдача товара производилась по недействительной доверенности, не содержащей идентифицирующих сведений об уполномоченном лице; в некоторых товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченного на получение груза лица; доверенности на получение груза не содержат никаких идентифицирующих сведений о лице, кроме имени и паспортных данных, ввиду чего невозможно установить уполномоченное на получение груза лицо; несостоятельным является вывод суда о том, что факт получения ответчиком груза подтверждается перепиской сторон, суд неверно истолковал содержание писем, не сопоставил их с другими материалами и возражениями ответчика. Общество «Хумальт», общество «Теплый дом» и общество «ТДС 74» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «ТКС», в которых,
PC300-7 (серийный номер 64810). ООО «Сумитек Интернейшнл» получило ООО «РусДилерТранс» организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе экскаваторов гусеничных KOMATSU PC300-7 (серийные номера 647762, 64810), заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.06.2016 №16/16. По договору-заявке от 26.08.2019 №1 ООО «Автогарант» (исполнитель) обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз (тело бульдозер гусеничный KOMATSU D275A-5 (серийный номер 30228), 1 единица + отвал) в срок до 09.09.2019 в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РусДилерТранс» (заказчик) обязалось уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 800000 руб. Сторонами определен порядок оплаты: предоплата 50% провозной платы по факту загрузки на счет исполнителю в течение 2 банковских дней. Факт загрузки определяется как дата загрузки, указанная в заполненных транспортных накладных. Оставшиеся 50% провозной платы заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и течение 10 банковских дней по предоставленным копиям перевозочных документов ТН/ТТН, счет фактуры и акта выполненных работ.
сторонами в данном случае является несогласованным. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что акт приемки грузополучателем поврежденного груза от 20.05.2014 не может являться достаточным доказательством наличия ущерба, поскольку составлен спустя 12 дней после его доставки в отсутствие водителя и подписан грузополучателем в одностороннем порядке. Кроме того, предприниматель ФИО1, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указала, что в нарушение п. 4.3 договора от 01.01.2014 сторонами не составлялся двусторонний акт передачи груза. Полномочия водителя ФИО4 на получение груза от имени предпринимателя ФИО1 не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 на момент получения груза ФИО4 не состоял. Заявитель жалобы отмечает также, что обществом «Торговый дом «Профиль» не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшего к порче и уничтожению груза. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований
третьих лиц при исполнении договора. При этом судом не проверено соблюдение условий передачи груза отправителем перевозчику. Договором предусмотрена письменная форма заявки на конкретную перевозку. Заявка на перевозку, осуществленную водителем ФИО4, в письменной форме не представлена, как и не представлена форма заявки, согласованная с перевозчиком как приложение № 1 к договору. Устная форма заявки не предусмотрена условиями договора. Двусторонний акт передачи груза в соответствии с п. 4.3. договора сторонами не составлялся. Полномочия водителя ФИО4 на получение груза от имени ответчика не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в трудовых отношениях с ответчиком на момент получения груза ФИО4 не состоял. Транспортная накладная согласно п. 4.4. договора не оформлялась, товарно-транспортная накладная таким документом не является. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявка таким документом не является. Договор, заявка и товарно-транспортная накладная не имеют между собой никакой связи. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Трафт логистик» обратилось в суд с иском к ответчику ХРФ о взыскании убытков, возникших по договору перевозки груза. Требования обоснованы тем, что 16 октября 2014 года между ООО «Трафт логистик» (Заказчик) и ответчиком заключен договор перевозки груза, по которому ответчик (Исполнитель) обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату. 12 января 2016 года между ООО «Трафт логистик» и ООО «Трафт» заключен договор транспортной экспедиции № 1201-1/15, согласно которому ООО «Трафт логистик» обязалось доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату. 11 января 2012 года между ООО «Трафт» и ООО «Лоде» заключен договор транспортной экспедиции
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыболовлева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОТК-Вятка» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2015 году заключила с ответчиком договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 59, по которому ответчик принял на себя обязательство принимать и доставлять вверенные ему истцом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу. Истец обязалась предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. 24 августа 2016 года между сторонами была заключена заявка № 66 к договору. В рамках исполнения договора и заявки поставщиком ЗАО «ЛАОТЕРМ» водителю ответчика на основании доверенности № 158 от 25.08.2016 был выдан товар, наименование, количество и ассортимент которого были указаны в товарной накладной № 1125 от 26 августа 2016 года. Всего было отгружено печей в количестве 45 штук; печей г/г «Аква-01» в
руб. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ООО «Иствард-Юг» был заключен договор на оказание диспетчерских услуг. Согласно договору ООО «Иствард-Юг» обязался найти водителя-перевозчика груза (морепродукты). Адрес погрузки: 1) <данные изъяты>, с. Ям, федеральная трасса М-4 «Москва-Дон», 32 кв. (12 км от МКАД), 2) 1-й <данные изъяты>, 2, Москва (промзона), АО «Мосрыбкомбинат». Адрес разгрузки: <данные изъяты>, 15А. ООО «Исвард-ЮГ» предоставил ИП ФИО5 водителя-перевозчика ФИО3 ИП ФИО5 выписал на имя водителя ФИО3 доверенность на получение груза по товарным накладным для его последующей перевозки. ФИО3 принял к перевозке автомобильным транспортом груз, принадлежащий ИП ФИО5 Согласно товарным накладным стоимость груза составила 1 629 554,55 руб. В процессе перевозки ФИО3 произвел отгрузку груза третьим лицам, без ведома и распоряжения ИП ФИО5, в результате чего груз был утрачен. ФИО3 в нарушение условий договора перевозки самостоятельно изменил как место выгрузки, так и получателя груза. Поскольку перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо
от <дата> на сумму 57 056,90 руб. (том 1 л.д. 66), товарная накладная № ДЭ00125361 от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 67-69). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, за приемку груза по указанной накладной расписался ФИО7; платежное поручение №... от <дата> на сумму 23 240,75 руб. (том 1 л.д. 74), счет-фактура №... от <дата> (том 1 л.д. 76). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в счете-фактуре на получение груза отсутствует; платежное поручение №... от <дата> на сумму 52 546 руб. (том 1 л.д. 80), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 82-83). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, за приемку груза по указанной накладной расписался ФИО7; платежное поручение №... от <дата> на сумму 29 953 руб. (том 1 л.д. 84), товарная накладная №... от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 96-97). Адрес получателя в платежных документах
