Получение и предоставление займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

центры обучения должны иметь опыт проведения тренингов для микрофинансовых организаций не менее трех лет. 11.9.8. Представление микрофинансовым организациям за счет бюджетов всех уровней субсидий на компенсацию части затрат на приобретение и/или разработку специализированного лицензионного программного обеспечения для деятельности микрофинансовой организации осуществляется в сумме, не превышающей 80% стоимости приобретения или разработки программного обеспечения, и не более 75 тыс. рублей. 11.9.9. Основные требования к микрофинансовым организациям - претендентам по получению поддержки, предусмотренной пунктами 11.9.2 - 11.9.8 настоящего Порядка: а) опыт работы по предоставлению займов субъектам малого и среднего предпринимательства - не менее 1 года; б) предоставлено положительное аудиторское заключение и (или) ревизионное заключение по итогам работы за 2009 год; в) размер совокупного портфеля займов составляет не менее 5 млн. рублей, за исключением муниципальных фондов поддержки предпринимательства, для которых он не должен быть менее 3 млн. рублей, а также сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, для которых совокупный портфель займов не должен быть менее

обучения должны иметь опыт проведения тренингов, курсов для микрофинансовых институтов не менее трех лет. 5.10.10. Представление микрофинансовым институтам за счет бюджетов всех уровней субсидий на компенсацию части затрат на приобретение и (или) разработку специализированного лицензионного программного обеспечения для деятельности микрофинансового института осуществляется в сумме, не превышающей 80% стоимости приобретения или разработки программного обеспечения и не более 100 тыс. рублей. 5.10.11. Микрофинансовые институты - претенденты на получение поддержки, предусмотренной пунктами 5.10.3 - 5.10.10 настоящей Конкурсной документации, должны соответствовать следующим критериям: а) опыт работы по предоставлению займов субъектам малого и среднего предпринимательства - не менее 1 года, включая период осуществления деятельности микрофинансового института до момента принятия Федерального закона N 151-ФЗ и включения в государственный реестр микрофинансовых организаций; б) предоставлены положительное аудиторское заключение и (или) ревизионное заключение по итогам работы за 2012 год; в) размер совокупного портфеля займов составляет не менее 2 млн. рублей, за исключением муниципальных фондов поддержки предпринимательства, для которых он

поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства; - требование о возложении на финансовую организацию оценки финансового состояния субъектов малого и среднего предпринимательства, организации инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, представленных ими бизнес-планов и иных необходимых для получения финансирования документов; - состав информации финансовой организации о результатах оценки финансового состояния заемщика для целей предоставления кредита и состав кредитного досье заемщика для передачи в Гарантийную организацию, которые требуются для принятия решения о предоставлении поручительства, а также порядок передачи такой информации; - порядок мониторинга финансового состояния заемщика со стороны финансовой организации в течение действия кредитного договора, договора займа или иного договора кредитного характера, обеспеченного поручительством гарантийной организации и порядок передачи информации по результатам мониторинга в гарантийную организацию; - порядок информирования субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства о возможности получения поручительства Гарантийной организации; - порядок исполнения

обучения должны иметь опыт проведения тренингов, курсов для микрофинансовых институтов не менее трех лет. 5.10.9. Представление микрофинансовым институтам за счет бюджетов всех уровней субсидий на компенсацию части затрат на приобретение и (или) разработку специализированного лицензионного программного обеспечения для деятельности микрофинансового института осуществляется в сумме, не превышающей 80% стоимости приобретения или разработки программного обеспечения и не более 100 тыс. рублей. 5.10.10. Микрофинансовые институты - претенденты на получение поддержки, предусмотренной пунктами 5.10.3 - 5.10.9 настоящей Конкурсной документации, должны соответствовать следующим критериям: а) опыт работы по предоставлению займов субъектам малого и среднего предпринимательства - не менее 1 года, включая период осуществления деятельности микрофинансового института до момента принятия Федерального закона N 151-ФЗ и включения в государственный реестр микрофинансовых организаций; б) предоставлены положительное аудиторское заключение и (или) ревизионное заключение по итогам работы за 2011 год; в) размер совокупного портфеля займов составляет не менее 2 млн. рублей, за исключением муниципальных фондов поддержки предпринимательства, для которых он

п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

№ 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее – Приказ Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103), разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций (в редакциях, действовавших до изменений, внесенных Приказом Росфинмониторинга от 23 августа 2013 г. № 231) одним из основных признаков необычных сделок является неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. В числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; предоставление или получение займа , процентная ставка по которому более чем в два раз ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом вменено обществу использование в своей деятельности правил внутреннего контроля в редакции от 26 ноября 2012 г., не соответствующих изменениям, внесенным в Закон № 115-ФЗ Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №

из законности действий департамента, поскольку в рассматриваемой ситуации у последнего не возникла публично-правовая обязанность по предоставлению данной меры поддержки вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Судами установлено, что общество имеет право на получение субсидии, выплата которой предусматривалась Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Государственная программа), Государственной программой Тюменской области «Основные направления развития агропромышленного комплекса на 2013-2020 годы» (далее – государственная программа Тюменской области), постановлением правительства Тюменской области от 08.04.2013 № 107-п «Об утверждении Порядков предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам , полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее – постановление № 107-п); органами государственного финансового контроля нарушений при предоставлении субсидии в 2017 году не выявлено; при этом обстоятельств, связанных с исключением

признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, поскольку злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса отнесены не только долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей (прямо или косвенно) в капитале заемщика, но и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность приравнивается к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

о банкротстве». Во исполнение определения суда 12.11.2014 от должника поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения, в которых индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору займа от 11.01.2010, были использованы для частичного финансирования производственно-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Заря». В соответствии с договором процентного займа б/н от 04.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Заря» были предоставлены денежные средства в сумме 7 885 062 руб. сроком возврата до 04.09.2010. Получение и предоставление займа не отражались в бухгалтерском и налоговом учете по причине применения упрощенной системы налогообложения. ФИО1 представил расписку от 25.06.2010, подтверждающую возврат ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб., ранее полученных ФИО1 на основании расписки о получении суммы займа от 22.12.2009. В представленном ходатайстве указал на невозможность явиться в судебное заседание и просил рассмотреть заявление в его отсутствие. До судебного заседания от временного управляющего ФИО4 поступила телефонограмма, в которой он поддержал позицию, изложенную

(дебиторской задолженности) с указанием ИНН, наименований, почтовых адресов, паспортных данных, фамилий, имен и отчеств дебиторов, дат и оснований возникновения их задолженности перед должником, сумм основного долга и неустоек - в том числе расписку (подлинную) от 15.01.2012, выданную ФИО7 в получении от должника займа в сумме 4 000 000 руб. (копия которой была представлена должником финансовому управляющему ФИО6); 6) обо всех совершенных должником сделках по уступке (приобретению) требований, переводу долга, заключению договоров простого товарищества, получению и предоставлению займов , кредитов, поручительств, банковских гарантий и т.д. за период с 15.08.2016 по текущую дату; 7) об исках, предъявленных должником, исках, предъявленных к должнику, и о решениях судов по этим искам (копии решений судов либо наименования судов, наименования, фамилии, имена и отчества лиц, участвующих в деле, номера дел, даты решений судов) за период с 2016 года по текущую дату; 8) обо всех доходах должника за период с 15.08.2016 по текущую дату (форма выплаты (натуральная

доказано наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды констатировали, что доводы истцов не содержат обстоятельств, связанных с недобросовестным и неразумным поведением истцов, а основаны на предположениях, общих данных бухгалтерской отчетности общества. Проанализировав данные бухгалтерской отчетности, суды признали обоснованной позицию ответчиков о том, что в ситуации общего положительного финансового результата деятельности общества, в том числе от получения и предоставления займов , не имеется оснований для вывода о наличии у общества убытков. Применительно к заявленным процессуальными истцами требованиям и основаниям, изложенным в иске, судами не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного поведения. Относительно процессуальной позиции истцов о возложении на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле процессуальными истцами не представлены доказательства и

путем подписания соглашения о реструктуризации задолженности. Пункт 5.8.1 устава содержит ограничение в отношении договоров, на основании которых у учреждения возникает обязанность по оплате денежных сумм, превышающих 300 000 рублей, спорным соглашением изменен исключительно срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Исходя из смысла подпункта 4 пункта 5.8.1 Устава ответчика следует, что предварительное письменное согласие учредителя необходимо во избежание случаев, когда учреждение может стать должником. Об этом свидетельствует сами перечисляемые в указанном пункте случаи: получение и предоставление займов , кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом, те случаи, когда Учреждение может лишиться как денежных средств, так и имущества из-за нерациональных (преступных) действий руководителя учреждения. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума, принимая во внимание, что ООО «РКК» добросовестно полагалась на данные ЕГРЮЛ о том, что сделка подписана уполномоченным представителем ПОУ «Заозерновская автомобильная школа ДОСААФ России», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки

суду первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Привлечение обществом кредитных средств, за счет которых был приобретен комплекс земельных участков, обусловлено освоением на территории Варненского муниципального района Михеевского месторождения медно-порфировых руд и строительства горно-обогатительного комбината «Михеевский». Именно для приобретения земельных участков, на которых необходимо было начать строительство ГОК, общество привлекло Vevero Holdings Limited, с которым и был заключен агентский договор от 01.12.2010. Основная деятельность компании Vevero Holdings Limited - это получение и предоставление займов ; заключение контрактов на приобретение земельной собственности; заключение соглашений на приобретение американских депозитных сертификатов. Поэтому заключение ЗАО «Михеевский ГОК» с Vevero Holdings Limited агентского договора от 01.12.2010 по приобретению земельных участков соответствует деятельности агента. Денежные средства, полученные ЗАО «Михеевский ГОК» по кредитным договорам и договорам займа, перечислялись не только на счет Vevero Holdings Limited. В части применения вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в размере 1 063 617 руб. заявитель в

с учредителем, данное ограничение полномочий директора предусмотрено Уставом. Так, согласно п. 8.1 Устава имущество учреждения принадлежит ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 5.2 Устава ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО предусмотрено, что к компетенции учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов , кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно п. 5.6.1 Устава начальник учреждения с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа

является частным учреждением. Учредителем является Региональное отделение ДОСААФ России Ростовской области. Согласно п. 8.1 Устава, имущество Учреждения принадлежит ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. П. 5.2 Устава ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО к компетенции Учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов , кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100 000 (сто тысяч) рублей. П. 5.6.1. Начальник Учреждения с предварительного письменного согласия Учредителя пользуется правом заключения договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100000 (сто тысяч) рублей. Учредитель Региональное отделение ДОСААФ России Ростовской области письменного согласия на распоряжение автомобилем Хендай Акцент, 2008 года выпуска, гражданину ФИО1 за 150 000 рублей, не давал. Поскольку

судом недействительной. Считает, что дополнительное соглашение об изменении условий договора беспроцентного займа от дата. было заключено на крайне невыгодных для НСТШ условиях. Кроме того, в нарушение пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>. Устава учреждения истец как директор НСТШ не согласовала предварительно с Учредителем (собственником) данный договор, оплата по которому превышает <данные изъяты> руб. тогда как согласно пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты>. Устава учреждения директор обязан предварительно согласовывать с Учредителем (Собственником) договоры на получение и предоставление займов , кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом, иные договоры, оплата по которым превышает <данные изъяты> рублей. На момент заключения, как договора займа так и дополнительного соглашения, данных согласований получено не было. Представитель Няганской СТШ ссылается на то, что в совокупности размер процентов по спорному договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика), совокупность названных

за аренду по договору, за ТМЦ, а также без каких – либо наименований, как и показания данные ответчиком ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку в них не указывается обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги /л.д. 18, 19-87, 138-172, 191-195/. Наличие данных платежных поручений с указанием вида платежа либо без его указания, не свидетельствует о наличии двустороннего соглашения между сторонами о получении и предоставлении займа . Платежное поручение не является документом, содержащим существенные условия договора займа. Указание в платежном поручении на основание перечисления денежных средств при отсутствии иной совокупности допустимых доказательств, не свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами, подпадающих под регулирование норм гражданского законодательства по договору займа. Кроме того, суду не были надлежаще представлены оригиналы платежных поручений, поэтому не могут быть достоверными доказательствами по данному гражданском делу. При этом доводы представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 о том,