02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель, в данном случае не применим, так как содержит разъяснения относительно оформления доверенности на участие в административном деле. По тем же основаниям апелляционным судом отклоняется довод ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» об отсутствии в деле документов, подтверждающих то, что лицо, которому органом почтовой связи была вручена заказная корреспонденция с копией оспариваемого постановления, уполномочено на получение копии постановления по делу об административном правонарушении . Вручение обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), копии постановления от 26.05.2020 № 7205660121-03 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2020 № 57, а также данными (распечаткой) сайта АО «Почта России», которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии. При этом суд учитывает, что
заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 1-353/Б, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем были нарушены права законного представителя ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» ФИО3 на разъяснение прав и обязанностей по делу об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, внесением в него замечаний и представлением объяснений, на получение копии постановления по делу об административном правонарушении , в связи с чем ТСЖ «Сад на улице А. Нейбута» узнало о вменяемом ему правонарушении 28.10.2011 при получении повестки о вызове в суд в качестве правонарушителя за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно за неуплату штрафа в установленный срок. Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления возражало по основаниям, изложенным в отзыве. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок
об административном правонарушении, составление заявления об отводе должностному лицу Тюменского УФАС России от 30.09.2021, составление двух заявлений об отводе должностному лицу Тюменского УФАС России от 23.11.2021, составление ходатайства о приобщении аудиозаписей от 23.11.2021, составление ходатайства о приобщении доказательств от 23.11.2021, составление ходатайства о вызове и допросе свидетеля от 23.11.2021, составление ходатайства об отложении заседания от 23.11.2021, составление ходатайства о признании доказательств подложными и исключении из числа доказательств по делу от 23.11.2021, получение копии постановления по делу об административном правонарушении . Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на заявленную в иске сумму, подтвержден надлежащими доказательствами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение
корреспонденции инспекции в адрес предпринимателя ФИО6 не принимаются апелляционной коллегией как относимые доказательства по настоящему делу, так как уведомление № 42924 было направлено 25.05.2007 г. и получено предпринимателем 27.05.2007 г., то есть до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2007 г.; уведомление № 51854 направлено 27.06.2007 г. и получено 28.06.2007 г., что позволяет определить его относимость к постановлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которое вынесено 19.06.2007 г. Получение копии постановления по делу об административном правонарушении № 16-13/792 представителем предпринимателя по доверенности 20.06.2007 г. не является доказательством того, что предприниматель ФИО5 была извещена о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении 19.06.2007 г. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума
копия постановления получена ФИО3, представителем ФИО1, <дата> копия постановления получена самим ФИО1, что удостоверяется их подписями в постановлении <№> Полномочия представителя ФИО3 выражены в нотариально удостоверенной доверенности <№> выданной ФИО1 сроком на три года. В доверенности оговорено право ФИО3 на представление интересов ФИО1 в административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <№> Закон не требует, чтобы право представителя на получение копии постановления по делу об административном правонарушении , специально оговаривалось в доверенности, выданной представляемым лицом, и представитель ФИО3 вправе была получить в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления. Получение копии постановления по делу об административном правонарушении представителем ФИО3 равноценно получению копии постановления самим индивидуальным предпринимателем ФИО1. Доводы жалобы о том, что получение копии постановления по делу об административном правонарушении представителем ФИО3 не влечет для индивидуального предпринимателя ФИО1 правовых последствий, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона. Исходя из
