Получение копии протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия; после выдачи исполнительного листа заявителю либо получения уведомления о поступлении исполнительного листа в учреждение, организацию, финансовый, иной уполномоченный государственный орган, в которые указанный документ был направлен судом. 15.5. Обращение к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, материалам досудебного производства и материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста 15.5.1. Обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, вынесшего постановление. 15.5.2. После вынесения постановления его копия, заверенная подписью судьи и гербовой печатью суда, в течение трех дней со дня вынесения постановления вручается под расписку либо направляется физическому лицу (его представителю) или представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении , в течение трех дней со дня

отчество физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении/его защитника/фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении/его защитника, ___________________________________________________________________________ _________________________________________________ "__" ____________ 20__ г. подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/его защитника; дата получения копии протокола ___________________________________________________________________________ сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника физического или юридического лица Копию протокола получил (потерпевший; при наличии) -------------------------------------------------- "__" __________ 20__ г.: ______________________________________________________________ ____________ потерпевшего/представителя потерпевшего подпись фамилия, имя, отчество --------------------------------------- (при наличии) ___________________________________________________________________________ Факт совершенного административного правонарушения подтверждается ----------------------------------------------------------------------- потерпевшими, свидетелями ------------------------- (если они имеются): 1. _______________________ __________________________________________ свидетель/потерпевший фамилия, имя и отчество ___________________________________________________________________________ (адрес постоянной (временной) регистрации, фактический адрес места проживания, место работы, адрес, должность, контактный телефон) ___________ _________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия) 2. _______________________ __________________________________________ свидетель/потерпевший фамилия, имя и отчество ___________________________________________________________________________ (адрес постоянной (временной) регистрации, фактический адрес места

проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу (его законному представителю), или с использованием иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт ее получения адресатом с соблюдением требований, установленных подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Порядка. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении копии указанного определения, приобщаются к материалам дела. (в ред. Приказа Казначейства России от 18.12.2019 N 403) (см. текст в предыдущей редакции) 3.3.4. Дело передается другому должностному лицу Федерального казначейства, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении , в следующих случаях: - проводившее административное расследование должностное лицо Федерального казначейства уволено со службы; - проводившее административное расследование должностное лицо Федерального казначейства отстранено от занимаемой должности. Передача дела также допускается в следующих случаях: - проводившее административное расследование должностное лицо Федерального казначейства временно отсутствует на службе на момент его завершения, в том числе в связи с временной

для непосредственного участия ФИО1 19 марта 2020 г. в рассмотрении дела, так и для получения ею копии постановления, вынесенного по результатам этого рассмотрения. Князева И.Д., будучи осведомленной о том, что в производстве комитета находится дело об административном правонарушении в отношении ее, а также о том, что его рассмотрение состоится 19 марта 2020 г., поступление в свой адрес корреспонденции не контролировала, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явилась, письмо возвращено в орган по истечении срока хранения. Обстоятельств, исключающих возможность получения ФИО1 указанной корреспонденции, не установлено. Приложенное к жалобе письмо АО «Почта России» от 10 октября 2021 г. № МР78-10/9113 изложенное не опровергает и к иным суждениям не приводит. Оснований для вывода об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения не имеется. Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые

гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 г. в 12 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Узбекистан О. не имеющего разрешения на работу или патента в г. Москве. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 1); протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 2-3); рапортами (л.д. 4, 18, 21, 45); копией протокола об административном правонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации

рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе других обстоятельств проверяет и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении антимонопольным органом установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Даггаз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение копии протокола об административном правонарушении ФИО7, которая является работником ОАО «Даггаз» не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. ОАО «Даггаз» в материалы дело представлена справка о том, что ФИО7 принята на работу в общества с 02.10.2006. Представители Управления ФАС РФ по РД в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что при выдаче документов ФИО7 не проверили ее полномочия и то, что она является работником общества. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного

не содержит сведений об участии представителя ФИО2 при составлении протокола административным органом. Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически указанное лицо было допущено к составлению протокола, каких-либо объяснений по факту вменяемого административного правонарушения не предоставило и копию протокола получило нарочно, апелляционным судом не принимается, учитывая, что данные обстоятельства в протоколе не отражены, подпись защитника в соответствующих графах по вопросам дачи объяснений, замечаний на протокол, разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует. При этом получение копии протокола об административном правонарушении , что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 29.01.2020 №35/32, не позволяет считать указанного представителя рыболовецкой артели допущенным к составлению к протокола. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, что указывает на ненадлежащий характер данного доказательства. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Россельхознадзора от 11.02.2020

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличиеобщей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Как было указано ранее,доверенность выданная ФИО5, не предусматривала полномочий на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, включая на предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, получение копии протокола об административном правонарушении . В материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт реализации продукции без сертификатов материалами дела не подтверждается, и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Документов, подтверждающих обязанность торговой организации иметь кроме сертификата

о поверке, карточки операций с водительским удостоверением, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает употребление водителем ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Получение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе протокола. Также в протоколе имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела защитника в материалах дела нет, обязательное участие защитника нормами КоАП РФ не предусмотрено. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту получения его автомобилем в результате

Также указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что схема установки дорожных знаков является обязательным элементом проекта организации дорожного движения и подлежит согласованию с ГИБДД; что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что получение копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; что о рассмотрении дела 04.12.2013 года в 10 час. 00 мин. администрации стало известно от инспектора ОГИБДД Ю.А.П., который не является лицом, уполномоченным извещать привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ссылаются на то, что неправильное указание в протоколе пункта ГОСТ Р 50597-93 не является опиской и свидетельствует о нарушении порядка привлечения

способа обжалования принятого должностным лицом акта - внесудебный или судебный. Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица от 05 декабря 2013 года получена ФИО1 14 декабря 2013 года(л.д. 27). С жалобой в суд на постановление должностного лица от 05 декабря 2013 года ФИО1 обратился 07 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на его обжалование. Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, как то позднее получение копии протокола об административном правонарушении , обращение к руководству органов внутренних дел, суд обоснованно признал неуважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица о назначении административного наказания также было обжаловано в прокуратуру, является несостоятельной, так как обжалование постановления в органы прокуратуры не приостанавливает течение срока обжалования. Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь

указанные обстоятельства и подтверждающие вручение копии протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют. При этом данных свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГ (прибытие почтового отправления в место вручения) по ДД.ММ.ГГ (день рассмотрения дела) ООО «Корона» имело реальную возможность получить почтовое отправление, но не сделало это по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержат. С учетом изложенного нельзя признать реализованной возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Соответственно невозможно сделать вывод о создании должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Однако указанные обстоятельства должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела оставлены без внимания.Поскольку допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, судья суда первой инстанции на законных основаниях отменил постановление должностного лица и, учитывая истечение сроков привлечения к административной ответственности, прекратил производство

в котором указывается все, к чему у него есть претензии и написать направление на диагностику, а уже после этого проводить проверку на основании конкретных подозрений, внести показания в протокол и вручить копию документа водителю. Как производились замеры ФИО3 он не знает, данные ни кем не фиксировались. В последствии им был составлен протокол №, в котором он в присутствии двух понятых отказался от подписи, о чем свидетельствует соответствующая запись. Он расписался только за получение копии протокола об административном правонарушении . На повторную просьбу предъявить ему удостоверение для сравнения данных протокола получил отказ, инспектор ФИО3 резко закрыл окно и уехал. В дальнейшем им была составлена жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на вышеуказанное постановление, о существовании которого он узнал из копии протокола. В жалобе он указал на незаконные действия сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3, нарушивших требования административного регламента, на нарушения порядка проведения технического состояния транспортного средства вне стационарного поста