с помощью технических средств, судом не заверяются. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими пункты 12.5, 12.6 Инструкции в части невозможности получения в районном суде сторонами по гражданскому делу или участниками уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также отсутствия возможности получения в районном суде электронных копийпротоколовсудебногозаседания и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.), ссылаясь на их противоречие части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые положения Инструкции нарушают его права защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных
194 1412820 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате государственной пошлины г. Екатеринбург Дело № А60-159/2010-С3 7 октября 2010 г. Судья Арбитражного суда Свердловской области И.А.Проскурякова, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537 ОГРН 1069658030045) о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной за получение копии протокола судебного заседания по делу № А60-159/2010-С3 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (ИНН 6658226537 ОГРН 1069658030045) к обществу с ограниченной ответственностью «Навара Плюс» (ИНН 6658235820) о взыскании 27450 руб. 72 коп., УСТАНОВИЛА: ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 458 от 02.04.2010 г. за получение копии протокола судебного заседания от 01.04.2010 г.
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82 (данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции); отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.03.2018, находящегося на л.д. 118, поскольку процессуальных доводов в отношении хода судебного заседания суда первой инстанции не заявлено, податель жалобы участия не принимал, право на получение копии протокола судебного заседания не ограничено; отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва ОИ-21-12-2017-О на требования кредитора вх. № 50652 от 08.11.2017, ввиду его неотносимости к настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным из картотеки рассмотрения дела отзыв зарегистрирован судом первой инстанции к требованию ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк вх.№50652, в настоящее дело отзыв не направлялся; отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии образца выписки по операции
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-43249/2016/тр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строммашполимер», установил: Через систему «Мой арбитр» 25.06.2018 в 22:01(зарегистрировано апелляционным судом 26.06.2018) поступили замечания на протокол судебного заседания от 14.06.2018 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в обоснование которого ссылается на получение копии протокола судебного заседания представителем 20.06.2018. Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 не указала. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Протокол судебного заседания от 14.05.2018 на основании приказа
утверждение о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду неправильного указания в тексте постановления о дате уведомления прокурора об этом возбуждении, носят явно надуманный характер и не влияют на допустимость данных доказательств и законность вынесения этих процессуальных документов. Из приобщенного к делу заявления осужденного от 13.07.10г. следует, что он просил ему выдать копию протокола судебного заседания, не высказывая просьбы об ознакомлении с подлинником протокола. Письмом от 21.07.10г. он был уведомлен, что за изготовление и получение копии протокола судебного заседания ему необходимо оплатить госпошлину. Также он был уведомлен о подписании протокола судебного заседания. Из содержания его кассационной жалобы следует, что он был уведомлен и знал о подписании протокола судебного заседания и необходимости уплаты госпошлины за получение копии протокола судебного заседания, однако уклонился от уплаты госпошлины, а с просьбой ознакомить его с подлинником протокола судебного заседания ФИО1 в суд не обратился. По этим основаниям доводы осужденного о том, что было нарушено его право
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает. Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Из содержания приведенной нормы закона следует, что на суд не возложена обязанность изготавливать и направлять осужденному за счет средств государства копию протокола судебного заседания. Что касается осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, к числу которых относится ФИО1, то реализация их права на получение копии протокола судебного заседания за счет собственных средств возможна с помощью защитника либо иного доверенного лица. Кроме того, следует отметить, что, вопреки мнению осужденного, сам по себе отказ в выдаче копии протокола судебного заседания не ограничивает его права и интересы, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку протокол судебного заседания не является документом, обязательным при подаче кассационной жалобы на постановленный в отношении него приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, влекущих отмену обжалуемого решения, судом
в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что не получал вынесенные в рамках подготовки судебного разбирательства определения, ссылается на то, что был лишен права предоставлять доказательства, поскольку судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Также указывает на то, что не получил судебную повестку на судебное заседание 18 мая 2021 года, а также был лишен права на получение копии протокола судебного заседания и подачи замечаний на него. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
