процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть вторая). К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (часть пятая). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании приведенных законоположений пришел к обоснованному выводу о том, что лица, не принимавшие участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы, поэтому, обращаясь в суд с заявлением о выдаче таких копий постановлений, данные лица должны указать в нем, какие их права и законные интересы были нарушены этими судебными постановлениями. Следовательно, утверждения заявителя в апелляционной жалобе о выдаче копий судебных постановлений любым лицам, не привлеченным к участию в деле и обратившимся с соответствующим заявлением, не основаны на законе. Решение
РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Степановой Е.Н., с участием прокурора Федотовой А.В. и адвоката Резника Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 в части ограничения права на ознакомление с материалами судебных дел, рассматриваемых (рассмотренных) в открытом судебном заседании, и получение копий судебных решений и других документов из этих дел любыми заинтересованными лицами и журналистами, а также пунктов 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом этого же Судебного департамента от 28 декабря 1999 г. N 169, в той же части, что и в указанной выше Инструкции (далее - Инструкция, Временная инструкция), установил: Н. обратился в Верховный
требование. Согласно части 2 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом в части 5 названной статьи закреплено общее требование о том, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Исходя из смысла приведенных законоположений, лица, не принимавшие участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче копий таких постановлений данные лица должны указать в нем на то, какие их права или законные интересы нарушены судебными постановлениями. Утверждение заявителя о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, не требуется получения разрешения председательствующего судьи или председателя суда, является ошибочным, поскольку решение вопроса
Статья 89. Права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 89 ТК РФ - Право работников на защиту своих персональных данных В целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; определение своих представителей для защиты своих персональных данных; доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору; (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя
лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 сослалась на позднее получение копий обжалуемых судебных актов, представление которых обязательно вместе с кассационной жалобой; после получения заверенных копий судебных актов ФИО1 незамедлительно направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы ФИО1 подтверждены документально, причины пропуска срока признаны судом уважительными,
291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Предприниматель в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослался на нахождение в период с 01.07.2019 по 22.10.2019 в командировках в городе Новосибирске с целью осуществления предпринимательской деятельности и на позднее получение копий обжалуемых судебных актов. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым предприниматель не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, в том числе в судебном заседании кассационной инстанции, участвовал предприниматель и его представитель, постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2019 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)
из судебных актов, изъятые сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе обследования помещений, занимаемых обществом, документы и электронные носители информации переданы в управление на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы. Налоговым органом отказано в представлении обществу копий документов и информации, содержащейся на электронных носителях, ввиду того, что данные действия не относятся к его полномочиям. Ссылаясь на то, что законом прямо не предусмотрено ограничение права налогоплательщика на получение копий изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов и информации с электронных носителей, переданных в распоряжение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспоренные действия управления и должностного лица налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А62-7035/2019 Арбитражного суда Смоленской области, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество указывает на ожидание результата рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого указанным судом постановления от 18.06.2020, которое рассмотрено 20.01.2021 (полный текст определения изготовлен 27.01.2021), а также на получение копий всех судебных актов в феврале 2021 года. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя. Ожидание результата рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся
истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.03.2019. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копий обжалуемых судебных актов. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не приведено. Ссылка заявителя на позднее получение копий обжалуемых судебных актов о наличии таких причин не свидетельствует. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. В силу части 6 статьи
Сторонами в Задании (Приложение №1). В задании № 12 к договору № 53/2-12 от 28.10.2013г. указан перечень и стоимость оказываемых услуг: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (1-я инстанция) при рассмотрении иска о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края задатка в сумме 282 314 руб., осуществление юридической экспертизы документов; подготовка и подача искового заявления; представительство интересов Заказчика в судебном заседании; подача необходимых ходатайств, заявлений, возражений и т.д.; получение копий документов. Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. В задании № 13 к договору № 53/2-12 от 15.07.2014г. указан перечень и стоимость оказываемых услуг: представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по делу № А50-21598/2013: представительство интересов Заказчика в судебном заседании; подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и т.д.; получение копий документов. Сторонами согласован размер вознаграждения
размере 1000 рублей. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 8500 рублей, исходя из несения судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей и распределения судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание изложенные в Постановлении № 1 разъяснения, доказанность несения обществом судебных расходов в размере 17 000 рублей, из которых 13 000 рублей оплачено представителю за консультацию, ознакомление с материалами арбитражного дела, получение копий , анализ документов, подготовку и направление возражений и отзыва на исковое заявление компании, и 4000 рублей ‒ за подготовку и направление заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, а также исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, снижения размера компенсации по ходатайству ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 6000 рублей. При этом
№ 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером (пункт 7 Информационного письма № 144). Из вышеуказанных норм следует, что право на получение копий документов является составной частью права пользования акциями. ФИО2, обращаясь к АО «Омсктрансстрой» с требованием о выдаче ей копий документов, реализовала свои права пользования акциями как акционер общества. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности отказа общества в предоставлении истцу информации и документов, о
истца по настоящему делу. Поскольку действующим законодательством не установлены ограничения на предоставление документов бухгалтерского учета, то право доступа к ним имеют все участники общества. При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильным и обоснованным. Ссылка ответчика на то, что истец, являвшийся техническим директором Общества, имел прямой доступ и фактически распоряжался всей документацией, связанной с деятельностью юридического лица, отклоняется кассационным судом, поскольку право участников на получение копий документов о деятельности общества прямо предусмотрено действующим законодательством и может быть защищено посредством обращения в суд с соответствующими требованиями. Довод Общества о злоупотреблении ФИО1 правом обоснованно отклонен судами с учетом положений статьи 10 ГК РФ содержащейся в пункте 1 информационного письма № 144 правовых разъяснений о видах злоупотреблений участником правом на информацию, которая носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Отказ в предоставлении участнику общества
поэтому по истечении двух часов каждый административный истец написал заявление о предоставлении копий определенных листов архивного уголовного дела, с которым знакомился. В случае невозможности предоставить копии документов ФИО5 просила предоставить возможность сфотографировать материалы дела. На все три заявления пришли одинаковые ответы № С-1811 и К-1812 от **.**.****, К-1425 от **.**.**** от ответчика об отказе в предоставлении копий со ссылкой на статью 11 ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» и указанием, что соответствующее право на получение копий другими лицами не предусмотрено, в связи с чем, направление в адрес заявителей запрашиваемых материалов не представляется возможным. Административные истцы считают данные ответы незаконными и необоснованными и просят обязать ответчика предоставить копии архивных документов и/или возможность фотографировать архивные дела. Порядок ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел предусматривает право других лиц, помимо реабилитированного и его родственников, на получение копий документов этих дел. Порядок ознакомления как реабилитированных лиц и их родственников, так и других лиц
в пользу ФИО1 в размере 1 425 042,20 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 137 563,30 руб., в пользу ФИО3 возмещение за жилое помещение в размере 1 567 546,40 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменения места жительства в размере 146 579 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы и затрат на получение копий технического паспорта в пользу ФИО1 в размере 10 376,66 руб., в пользу ФИО2 в размере 15 565 руб., в пользу ФИО3 в размере 11 414,33 руб. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 4 931 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 396 руб., в пользу ФИО3 в размере 5 424 руб. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд
состоянии, УСТАНОВИЛА: Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 125-134). 12.05.2014 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Кемерово судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль. Свои требования мотивировал тем, что за производство двух строительно-технических экспертиз по настоящему делу он оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за получение копий договора об инвестициях и акта ввода квартиры в эксплуатацию из инвентарного дела ГП КО ЦТИ КО - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей (л.д. 135-136). В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации г. Кемерово ФИО5 возражала против удовлетворения заявления. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации г. Кемерово в его пользу взысканы судебные расходы
