которое установлена статьей 37.1 указанного Кодекса. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении обществом получения корреспонденции по юридическому адресу . Поскольку событие правонарушения не оспаривается, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении административного дела, в жалобе не указано. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – общество – обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» и третьим лицам о взыскании задолженности; неоспаривании сделки должника с фирмой «Блон»; непринятии мер по восстановлению документации должника; использовании своего расчетного счета; необеспечении получения корреспонденции по юридическому адресу ; несозыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве, после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 02.08.2018 о принятии к производству жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего; необращении в суд с заявлением о пересмотре определений от 16.05.2016 и от 19.07.2016 о включении требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и акционерного общества
соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения требования Банка России, не представлено. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы. Доводы общества о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении обществом получения корреспонденции по юридическому адресу . Поскольку событие правонарушения обществом не оспаривается, чем конкретно нарушены его права, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении административного дела, и как это могло повлиять на вынесение постановления и судебных актов, в жалобе не указано. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено. На основании изложенного и руководствуясь
свою обязанность по принятию результата работы, не предъявлял никаких претензий по качеству выполняемой работы; истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для принятия результатов работ; истцу неоднократно было сообщено о готовности результатов работ. АО «Военторг-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что с момента платежа и по сегодняшний день уведомлений о готовности доставить на объект, либо передать конструкции на складе ответчика в адрес истца не поступало; получение корреспонденции по юридическому адресу ответчик не обеспечил, ответов на претензию не представил; ответчик не осуществил доставку на объект монтажа, не предпринял мер для уведомления истца о необходимости осуществить выборку товара. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения
копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения
вентиляции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 12.01.2019 исковые требования удовлетворены. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества «ИСО» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано. Апелляционная жалоба возвращена ответчику. В кассационной жалобе общество «ИСО» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда отменить. Заявитель полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на получение корреспонденции по юридическому адресу общества неизвестными лицами, доверенности которым на получение корреспонденции директор общества не выдавал. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного
необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснены срок и порядок их представления в административный орган, ответственность за непредставление сведений в трехдневный срок с момента получения определения. Определение об истребовании сведений направлено административным органом в адрес ООО «Березниклес» почтовым отправлением по месту нахождения Общества, но им не получено. В судебном заседании директор Общества Ч.Н.А. пояснила, что уведомление они не получали, в связи с тем, что фактический и юридический адрес организации не совпадают. Получение корреспонденции по юридическому адресу не организовано. Исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно статье 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Требуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об
поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Получение корреспонденции по юридическому адресу Общество, осведомленное о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не организовало. Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Использование административным органом в ходе производства по делу об административному правонарушении услуг курьерской службы, вопреки доводам жалобы, закону не противоречит. Более
сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд. Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления коллегиального органа получена Обществом лишь 15 октября 2020 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Коллегиальным органом созданы необходимые условия для реализации права ООО «ЭТ.Трейд» на обжалование постановления № от 26.06.2020 в установленный законом срок: копия постановления выслана юридическому лицу по месту его регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены. Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в ООО «ЭТ.Трейд», не продлевает и не восстанавливает сроки обжалования постановления, именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой для него почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, исходя из чего, доводы ходатайства о работе сотрудников по иным адресам – не по месту регистрации юридического лица, не свидетельствуют об объективности причины пропуска срока обжалования, учитывая, что деловой центр «Гранд-Сити», где расположен офис Общества, зарегистрированный в качестве юридического
административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в районном суде было извещено надлежащим образом, путем отправления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации общества: <...>, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16-18, 26), в связи с чем должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, принято решение о рассмотрении материалов дела в отсутствии ООО «Рибай». Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в ООО «Рибай», именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой для него почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, исходя из чего, доводы жалобы о фактическом нахождении юридического лица не по месту его регистрации не свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица. Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
