Получение корреспонденции юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, отсутствуют. Довод заявителя о получении корреспонденции лицом, не являющимся на соответствующий период сотрудником общества и не имеющим на то полномочий, ничем объективно не подтвержден. В то же время приведенными выше данными подтвержден факт поступления в адрес общества копии постановления 10 января 2019 г. При этом, как правильно отмечено судьей Московского городского суда, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Судья Московского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных

в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ). Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица ; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления

53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», суды отказали в удовлетворении требований, придя к вводу , что вина Общества в неполучении почтового отправления отсутствует, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции не доказан; истцам до 23.12.2020 было известно о действиях сотрудников почтового отделения № 353181 в части доставки почтовой корреспонденции, однако они целенаправленно направили почтовое отправление по адресу, по которому ответчик не мог его получить. Истцы, не предпринявшие реальные и достаточные меры для отправки корреспонденции и ее фактического получения ответчиком при наличии у них сведений относительно доступных каналов связи с юридическим лицом , несут риск неполучения неблагоприятных последствий. Судами учтено, что между истцами и Обществом имеется длящийся корпоративный конфликт, о чем свидетельствует большое количество судебных споров, в числе которых и об оспаривании собраний акционеров, а также решений совета директоров (№ А32-14646/2016, А32-32955/2017, А32-24682/2018, А32-34942/2018), в

№ 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, соответственно, вся корреспонденция, направленная и полученная по надлежащему адресу юридического лица, признается доставленной ему; директор общества обязан распределить обязанности между своими сотрудниками надлежащим образом, тем самым обеспечить получение корреспонденции юридическим лицом . Таким образом, обществом были получены все процессуальные документы, составленные (вынесенные) в ходе производства по делу об административном правонарушении. Управление отмечает, что согласно сообщению УФПС по Курганской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 08.11.2017 корреспонденцию, адресованную обществу, почтальон с января 2017 года по май 2017 года доставлял в офис и вручал без представления доверенности, однако управление не должно нести ответственность за действия третьих лиц; общество, уходя от административной ответственности, намеренно получало корреспонденцию

для направления судебной почтовой корреспонденции, касающейся дела о банкротстве Завода, причины не принимать список внутренних почтовых отправлений, приложенный Управлением к заявлению, у Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отсутствовали. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный адрес также является юридическим адресом Общества, руководителем и единственным участником которого являлся ФИО1 Суд первой инстанции направлял определения об отложении судебного разбирательства от 30.11.2022, от 19.01.2023 в том числе и в адрес Общества, однако заявитель надлежащее получение корреспонденции юридическим лицом не обеспечил. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов

этом налоговом проступке. Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи действительно закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Между тем, абзац 2 этого пункта недвусмысленно указывает на то, что порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Таким договором может быть предусмотрено право органа почтовой связи подтверждать получение корреспонденции юридическим лицом в виде оставления в уведомлении подписи за его представителя, уполномоченного от его имени принимать ее, работником органа почтовой связи, фактическая же передача адресованных ему отправлений, разнится с датой принятия ее органом почтовой связи. Пункт 47 Правил оказания услуг почтовой связи в числе обязанностей операторов почтовой связи называет не только удостоверение доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов (подпункт «д»), но и обеспечение качества услуг почтовой связи в

судебного разбирательства по делу. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя административного органа и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в материалы дела отзыва, административный орган считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Возражения мотивированы следующими обстоятельствами: состав административного правонарушения доказан и не оспаривается заявителем; доводы о ненадлежащем уведомлении не обоснованы, так как не получение корреспонденции юридическим лицом по юридическому адресу возлагает на такое лицо риск негативных последствий такого не получения. Также административный орган указывает на истечение срока на обжалование постановления об административном наказании и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных

по делу об административном правонарушении должностное лица – и.о. ректора ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. На указанное постановление защитником Воеводиной О.В. подана жалоба, в которой указано на отсутствие в материалах дела сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу привлекаемого лица, то есть фиксирование извещения и его вручения ФИО1, получение корреспонденции юридическим лицом не свидетельствует о направлении уведомления именно привлекаемому должностному лицу. С учетом этого, указывает на нарушение должностным лицом Тихоокеанского морского управления требований ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание и.о. ректора ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО1 не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. Защитник Воеводина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на факт привлечения к административной ответственности за

лица – и.о. ректора ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. На указанное постановление защитником Воеводиной О.В. подана жалоба, в которой указано на отсутствие в материалах дела сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу привлекаемого лица, то есть фиксирование извещения и его вручения ФИО1, получение корреспонденции юридическим лицом не свидетельствует о направлении уведомления именно привлекаемому должностному лицу. С учетом этого, указывает на нарушение должностным лицом Тихоокеанского морского управления требований ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание и.о. ректора ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО1 не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. Защитник Воеводина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на факт привлечения к административной ответственности за

судье административный материал УПФ в Октябрьском районе г. Иркутска указывает адрес места жительства привлекаемого должностного лица к административной ответственности как Адрес, данный адрес не является местом проживания ФИО1, а является юридическим адресом учреждения. В связи с чем, суд во всех документах указывает данный адрес, а в графе получателя ФИО1 без привязки нахождения юридического лица, в связи с чем, у почтальона отсутствовала возможность вручения письма лично ФИО1, так как отсутствует привязка к квартире, а получение корреспонденции юридическим лицом было невозможно по причине отсутствия в графе получателя наименования учреждения. Поэтому ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, а также о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол и акт от Дата не были вручены надлежащим образом ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения лишь об отправке более раннего документа. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование. Поскольку никаких извещений и повесток, а также копии постановления суда