Получение лицензии на охранную деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 11.2. Лицензирование частной охранной деятельности (введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) Путеводитель по госуслугам для юридических лиц. Получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности : - Случаи, в которых необходимо получить лицензию на осуществление частной охранной деятельности - Лица, которые могут получить лицензию на осуществление частной охранной деятельности, лицензирующий орган и срок действия лицензии - Последствия осуществления частной охранной деятельности без лицензии - Заполнение формы заявления о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности - Подготовка документов, необходимых для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности - Представление в лицензирующий орган документов для получения лицензии

крупных и платежных предприятий под охрану ОА «<...>», в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Андреева С.Г. обстоятельствам, т.к. учредители агентства обратились с заявлени- ем в правоохранительные органы, в котором сообщили о противоправных дей- ствиях ФИО1 Указанное деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано судом как покушение на получение должностным лицом взятки, поскольку в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями он был правомочен предварительно согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность , а также в силу своего должностного положения, т.е. как замести- тель начальника отдела внутренних дел - начальник милиции общественной безопасности при ОВД <...>, мог способствовать исполнению указанных в приговоре суда действий (бездействий), которые осуществлялись или могли осуществляться в отношении охранного агентства «<...>» и родственника одного из учредителей данного агентства. Однако судом не учтено, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование

юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел; частные охранные организации вправе приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; с 01.01.2010 частные охранные организации исключены из круга субъектов (организаций с особыми уставными задачами), имеющих право приобретать в собственность огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; частная охранная организация, имевшая на момент вступления в силу Закона № 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования; законодательством установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование; Общество не представило доказательств того, что после 01.01.2011 предпринимало меры по отчуждению спорного оружия (реализация, уничтожение, передача в федеральную собственность на условиях последующего безвозмездного пользования); требования Управления МВД не препятствуют осуществлению Обществом охранной деятельности , однако направлены

должности учеников охранника ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается приказами о приеме на работу (л.д. 22-24). Кроме того, согласно пунктов 3.2.1 трудовых договоров от 01.12.2008 № 72, 75, 76, заключенных с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указанные лица приняты на работу на должности охранников, в обязанности которых входит осуществление охраны объекта и принятых под охрану материальных ценностей (л.д. 25-41). К материалам дела приобщены дополнения от 01.12.2008 к трудовым договорам № 72, 75 согласно которым до получения лицензии на охранную деятельность работник исполняет обязанности ученика охранника. Однако, согласно инструкции ученика-охранника (л.д. 81) в его обязанности входит выполнение указаний старшего смены-наставника о правилах поведения, изучение обязанностей охранника, соблюдение требований техники безопасности и производственной санитарии. Названная инструкция не содержит сведений о том, что ученик-охранник может быть допущен к выполнению охранных функций на объекте. Вместе с тем, в соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2009 года (л.д. 16) ФИО4, ФИО3, ФИО2 работали 3, 8,

№3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В судебном заседания истец на заявленном требовании настаивает в полном объеме, в дополнении к исковому заявлению уточнил текст оспариваемых сведений, просит признать сведения, распространенные в абзацах 5, 7, 8 спорного информационного письма, следующего содержания: «Таким образом, Вам предстоит еще одно перезаключение договоров, так как из выше указанного решения вытекает: пункт 2 …необходимость получения лицензии на охранную деятельность на переименованное предприятие (до этого момента переименованное предприятие не будет иметь законной возможности заниматься охранной деятельностью, пункт 3 …получение разрешения на хранение и использование оружия (которое ООО ОА «Аргус-С» так и не смогло получить до настоящего времени).», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в адрес указанных выше третьих лиц письма по представленному в материалы дела тексту опровержения. Ответчик исковые требования не

адресу <...>. 01.12.2008 года, составлен акт приема передачи объектов под охрану № 1. На основании приказов за №№ 77, 80, 81 от 01.12.2008 года, на работу в общество в должности учеников охранников приняты ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которыми заключены трудовые договоры от 01.12.2008 года за №№ 72, 75, 76 соответственно. Круг обязанностей данных работников определен пунктами 3.2.1 договоров. В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.12.2008 года к указанным договорам, до получения лицензии на охранную деятельность работник исполняет обязанности ученика охранника с сохранением оплаты труда, предусмотренной договором. Согласно пунктам 2 и 3 указанных дополнительных соглашений, ученик охранника на время испытательного срока проходит стажировку на объектах, не связанных с оружием и спец. средствами, стажировка проводится согласно графику рабочего времени, под руководством старшего смены – наставника, имеющего лицензию на охранную деятельность, круг обязанностей ученика охранника определен в пункте 4 соглашений. 22.02.2009 года в ходе прокурорской проверки установлено, что 01.02.2009 года

частного охранника, в действиях общества имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий). Факт правонарушения, выразившийся в осуществлении фактического руководства предприятием не ФИО2, а ФИО3, числящимся заместителем директора и не имеющим высшего образования, материалами дела подтвержден. Согласно учредительным документам директором ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил» является ФИО2. Из объяснений ФИО2 следует, что он является соучредителем и номинальным директором ООО ЧОП «ФРЕГАТ-Нижний Тагил», имея высшее юридическое образование, выступил в качестве генерального директора для получения лицензии на охранную деятельность , никаких документов об изменении состава учредителей, освобождении от должности генерального директора Андриуцэ не подписывались, в налоговую инспекцию не сдавались, на имя ФИО3 выдана доверенность на совершение действий от имени предприятия, который полностью вел деятельность предприятия. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом

иске о том, ЦЗН снял его с учета, не взяв в расчет то, что им не была получена лицензия, позволяющая устроиться на работу частным охранником, не состоятельны. Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании государственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности РФ» следует, что приобретение правового статуса частного охранника и получение лицензии на охранную деятельность – это разные понятия. Получение удостоверения частного охранника не является безусловным основанием для получения соответствующей лицензии. Доводы представителя истца о том, что пункты 2.1.4 и 2.2.3 договора № на профессиональное обучение, заключенного между ЦЗН и Григолец, свидетельствуют о том, что истец не снимался с учета в качестве безработного, опровергаются положениями ст.35 Закона о занятости, указанными выше. Из смысла п.2.1.4. данного договора следует, что ЦЗН обязуется оказывать содействие в трудоустройстве, что в свою

под охранной организацией понимается - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Осуществление охраны объектов инфраструктуры морского порта субъектом инфраструктуры порта возможно на основании договора об оказании охранных услуг с организацией имеющей лицензию на оказание охранных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не обязывает в получении лицензии на охранную деятельность юридических лиц обеспечивающих охрану объектов принадлежащих на праве собственности юридическому лицу собственными силами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК

о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что по заведомо ложному доносу ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ. Расследование по делу длилось полтора года. В результате уголовного преследования, истцу было отказано в получении лицензии на охранную деятельность . Все это время истец и его семья испытывали моральные и материальные страдания. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила в ГИБДД г. Сургута о том, что истец ездит на своем автомобиле без водительского удостоверения. К истцу домой приехал патруль ГИБДД, проверялись документы. При этом, он испытывал моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга были избиты по просьбе ответчика, он находился на "больничном" целый месяц. По совету ответчика мать обратилась в суд