Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 данного Федерального закона оператором системы является АО «ГЛОНАСС». Как усматривается из представленных материалов, ИП ФИО1 на основании лицензии от 28 июня 2019 года осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). В ходе проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда 18 января 2023 года в 11 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица
получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Таким образом, реклама деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии у организации или индивидуального предпринимателя лицензии на осуществление такой деятельности, указанным Федеральным законом не допускается. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали ненормативный правовой акт управления в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, суды пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае является не услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги. Как отметили суды, в спорной рекламе отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержатся лишь коммерческое обозначение («служба заказа») и товарный знак («Maxim), под которым объединяются несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заявитель, использующий в своей деятельности данное коммерческое предложение, имеет выданные в установленном порядке разрешения на перевозку
относятся к типам судна «судно обеспечения», «буксир/судно снабжения», «буксир/ледокольный», максимальное допустимое число пассажиров на борту которых не может превышать 10 человек, данные суда в смысле, придаваемом Конвенцией СОЛАС-74, являются грузовыми судами, и на них не могут быть выданы пассажирские свидетельства. Как указал суд, факт признания спорных судов грузовыми согласно международной терминологии не влияет на право Заявителя получить лицензию на перевозку пассажиров внутри Российской Федерации, поскольку национальное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на грузопассажирских или грузовых судах, либо нормы, в силу которой перевозка пассажиров может осуществляться только на судах, признаваемых «пассажирскими судами» в соответствии с Конвенцией СОЛАС-74. Таким образом, по мнению суда, для перевозки пассажиров судами, предназначенными для перевозки до 12 пассажиров, лицензия должна быть выдана при равном предоставлении всех прочих документов, за исключением пассажирских свидетельств, поскольку такие суда не признаются пассажирскими судами, на которые выдаются пассажирские свидетельства. Не согласившись с вынесенным судом решением,
о выдаче лицензии территориальный орган Ространснадзора проверяет соответствие лицензиата требованиям действующего законодательства, а именно, наличие полного пакета достоверных документов; наличие судов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности; наличие работников, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности. Проверка проводится посредством визуального осмотра документов и судов, сопоставления документов, имеющихся у лицензиата, со сведениями, содержащимися в базах данных иных государственных и муниципальных органов и организаций. В рассматриваемом споре ООО «Эко Шиппинг» претендует на получение лицензии на перевозку пассажиров морскими судами. Лицензионным требованием для получения такой лицензии является наличие у лицензиата судов, предназначенных для перевозки пассажиров (пассажирских судов). В соответствии с пунктом 8 Технического регламента № 620 пассажирским судном признается судно, предназначенное для перевозки пассажиров и перевозящее более 12 пассажиров (подпункт «о»); грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (подпункт «а»). Аналогичные определения приведены в Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС-74) в Правиле 2 (f)
Федеральному агентству по промышленности, на которое возлагалось регулирование в области экспериментальной авиации, никаких полномочий Министерства транспорта РФ передано не было. Судами верно отмечено, что согласование подобных программ относится к полномочиям Росавиации, что, было установлено в рамках дела N А40-46271/2013. Судами правомерно поддержан довод заявителя, о том, что законодательство не предусматривает такого основания для отказа в согласовании программы; процедура лицензирования является предметом регулирования не программы Общества, а федерального законодательства. Закон о лицензировании не предусматривает получение лицензии на перевозку грузов, если такая перевозка осуществляется на воздушных судах экспериментальной авиации. Лицензия, названная в пункте 23 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, может быть получена только для воздушных судов гражданской авиации: согласно лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на воздушную перевозку грузов, он должен обладать сертификатом эксплуатанта, полученным в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса РФ. Названная статья Воздушного кодекса РФ регулирует обязательную сертификацию и аттестацию в
нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. Материалами дела, а именно актом от 16.03.10г. № 52, а также протоколом от 16.03.2010г. серия АГ №000083, объяснениями предпринимателя ФИО1 при составлении протокола подтверждается, что перевозка пассажиров за плату без специального разрешения (лицензии) предпринимателем действительно производилась. Предприниматель знал о том, что запрещено в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществлять перевозку пассажиров и осознавал противоправность своих действий. Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить своевременное получение лицензии на перевозку пассажиров, он не принял все зависящие от него меры для получения лицензии, осуществляя при этом деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без лицензии. При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. Материалами дела, а именно актом от 11.02.11г. № 22, а также протоколом от 11.02.2011г. серия АГ №000093-06-02, объяснениями предпринимателя ФИО1 при составлении протокола подтверждается, что перевозка пассажиров за плату без специального разрешения (лицензии) предпринимателем действительно производилась. Предприниматель знал о том, что запрещено в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществлять перевозку пассажиров и осознавал противоправность своих действий. Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить своевременное получение лицензии на перевозку пассажиров, он не принял все зависящие от него меры для получения лицензии, осуществляя при этом деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без лицензии. При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установлена его вина. Исходя из положений ст.18 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдаются только юридическим лицам, независимо от их форм собственности. На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, т.к. он является физическим лицом и получение лицензии на перевозку спиртосодержащей продукции им не может быть получено. Все вышеизложенное говорит о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. При отсутствии одного из признаков административного правонарушения, в данном случае, субъекта, не может быть состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит
установлена его вина. Исходя из положений ст.18 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдаются только юридическим лицам, независимо от их форм собственности. На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, т.к. он является физическим лицом и получение лицензии на перевозку спиртосодержащей продукции им не может быть получено. Все вышеизложенное говорит о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. При отсутствии одного из признаков административного правонарушения, в данном случае, субъекта, не может быть состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит
в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 года не совпадает со временем в постановлении о возбуждении уголовного дела. Автор представления указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения Г. лицензии для осуществления перевозки морским видом транспортом пассажиров в связи с тем, что принадлежащие обществу суда не являются пассажирскими. Считает, что факт признания лоцманскими и разъездными катерами не влияет на обязанность ООО получить лицензию на перевозку пассажиров внутри РФ, а действующее законодательство не содержит запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на лоцманских и разъездных судах. Делает вывод том, что лицензированию подлежит перевозка пассажиров не только судами, предназначенными для перевозки более 12 пассажиров, но и любыми другими судами. Оспаривает преюдицию административного или гражданского решения для уголовного преследования Г.. По мнению автора представления, суд вышел за рамки своих полномочий, так как не мог делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств и т.д. Полагает, что суд необоснованно указал, что доследственная проверка
оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. При этом согласно ст. 2 указанного Закона лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности; Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Приморский филиал является структурным подразделением ООО «Автодороги», самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем не наделен полномочиями на получение лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Путевой лист был выдан от имени юридического лица - ООО «Автодороги» водителю той же организации. Из вышеуказанного следует, что именно на юридическом лице, ООО «Автодороги» лежала обязанность на получение лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Однако, Общество в нарушение требований Закона, осуществляло деятельность, не связанную с осуществлением прибыли, без специального разрешения (лицензии), наличие которой обязательно. При осуществлении данной
