с учетом всей совокупности ее элементов (как то, цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси) и расположения (транспортное средство – легковой автомобиль, позволяющий осуществлять деятельность по перевозке), антимонопольный орган указал, что она привлекает внимание к деятельности (такси), на осуществление которой требуется получениелицензий и специальных разрешений. Поскольку в период распространения рекламы услуги сервиса заказа такси Maxim предоставлялись ООО «Максим-Ангарск», ООО «Полиграфия дизайн», не являющимися самостоятельными таксомоторными организациями и не имеющими соответствующих разрешений для осуществления лицензируемой деятельности (такси), учитывая, что объектом рекламирования в рассматриваемой ситуации являются не услуги предпринимателя, а услуги сервиса, управление пришло к выводу о том, что спорная информация представляет собой предложение воспользоваться услугами по перевозкепассажиров и багажа легковым такси, а не услугами оператора сервисной службы, передающими заказ перевозчику. В этой связи оспариваемым решением антимонопольный орган признал спорную информацию ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 7 статьи 7 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон
Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 данного Федерального закона оператором системы является АО «ГЛОНАСС». Как усматривается из представленных материалов, ИП ФИО1 на основании лицензии от 28 июня 2019 года осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкепассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). В ходе проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда 18 января 2023 года в 11 часов 25 минут по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица
юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. Материалами дела, а именно актом от 11.02.11г. № 22, а также протоколом от 11.02.2011г. серия АГ №000093-06-02, объяснениями предпринимателя ФИО1 при составлении протокола подтверждается, что перевозка пассажиров за плату без специального разрешения (лицензии) предпринимателем действительно производилась. Предприниматель знал о том, что запрещено в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществлять перевозку пассажиров и осознавал противоправность своих действий. Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить своевременное получение лицензии на перевозку пассажиров , он не принял все зависящие от него меры для получения лицензии, осуществляя при этом деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без лицензии. При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных
юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. Материалами дела, а именно актом от 16.03.10г. № 52, а также протоколом от 16.03.2010г. серия АГ №000083, объяснениями предпринимателя ФИО1 при составлении протокола подтверждается, что перевозка пассажиров за плату без специального разрешения (лицензии) предпринимателем действительно производилась. Предприниматель знал о том, что запрещено в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществлять перевозку пассажиров и осознавал противоправность своих действий. Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить своевременное получение лицензии на перевозку пассажиров , он не принял все зависящие от него меры для получения лицензии, осуществляя при этом деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без лицензии. При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных
выдаче лицензии территориальный орган Ространснадзора проверяет соответствие лицензиата требованиям действующего законодательства, а именно, наличие полного пакета достоверных документов; наличие судов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности; наличие работников, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности. Проверка проводится посредством визуального осмотра документов и судов, сопоставления документов, имеющихся у лицензиата, со сведениями, содержащимися в базах данных иных государственных и муниципальных органов и организаций. В рассматриваемом споре ООО «Эко Шиппинг» претендует на получение лицензии на перевозку пассажиров морскими судами. Лицензионным требованием для получения такой лицензии является наличие у лицензиата судов, предназначенных для перевозки пассажиров (пассажирских судов). В соответствии с пунктом 8 Технического регламента № 620 пассажирским судном признается судно, предназначенное для перевозки пассажиров и перевозящее более 12 пассажиров (подпункт «о»); грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (подпункт «а»). Аналогичные определения приведены в Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС-74) в Правиле 2 (f)
собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию. Материалами дела, а именно актом от 02.03.11г. № 44, а также протоколом от 02.03.2011г. серия АГ №000098-06-05, объяснениями предпринимателя ФИО1 при составлении протокола подтверждается, что перевозка пассажиров без специального разрешения (лицензии) предпринимателем действительно производилась. Предприниматель знал о том, что запрещено в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществлять перевозку пассажиров и осознавал противоправность своих действий. Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить своевременное получение лицензии на перевозку пассажиров , он не принял все зависящие от него меры для получения лицензии, осуществляя при этом деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров без лицензии. При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных
к типам судна «судно обеспечения», «буксир/судно снабжения», «буксир/ледокольный», максимальное допустимое число пассажиров на борту которых не может превышать 10 человек, данные суда в смысле, придаваемом Конвенцией СОЛАС-74, являются грузовыми судами, и на них не могут быть выданы пассажирские свидетельства. Как указал суд, факт признания спорных судов грузовыми согласно международной терминологии не влияет на право Заявителя получить лицензию на перевозку пассажиров внутри Российской Федерации, поскольку национальное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на грузопассажирских или грузовых судах, либо нормы, в силу которой перевозка пассажиров может осуществляться только на судах, признаваемых «пассажирскими судами» в соответствии с Конвенцией СОЛАС-74. Таким образом, по мнению суда, для перевозки пассажиров судами, предназначенными для перевозки до 12 пассажиров, лицензия должна быть выдана при равном предоставлении всех прочих документов, за исключением пассажирских свидетельств, поскольку такие суда не признаются пассажирскими судами, на которые выдаются пассажирские свидетельства. Не согласившись с вынесенным судом решением,
для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. При этом согласно ст. 2 указанного Закона лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности; Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Приморский филиал является структурным подразделением ООО «Автодороги», самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем не наделен полномочиями на получение лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Путевой лист был выдан от имени юридического лица - ООО «Автодороги» водителю той же организации. Из вышеуказанного следует, что именно на юридическом лице, ООО «Автодороги» лежала обязанность на получение лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Однако, Общество в нарушение требований Закона, осуществляло деятельность, не связанную с осуществлением прибыли, без специального разрешения (лицензии), наличие которой обязательно. При осуществлении данной
возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 года не совпадает со временем в постановлении о возбуждении уголовного дела. Автор представления указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения Г. лицензии для осуществления перевозки морским видом транспортом пассажиров в связи с тем, что принадлежащие обществу суда не являются пассажирскими. Считает, что факт признания лоцманскими и разъездными катерами не влияет на обязанность ООО получить лицензию на перевозку пассажиров внутри РФ, а действующее законодательство не содержит запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на лоцманских и разъездных судах. Делает вывод том, что лицензированию подлежит перевозка пассажиров не только судами, предназначенными для перевозки более 12 пассажиров, но и любыми другими судами. Оспаривает преюдицию административного или гражданского решения для уголовного преследования Г.. По мнению автора представления, суд вышел за рамки своих полномочий, так как не мог делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств и т.д. Полагает, что суд необоснованно указал, что доследственная проверка
