Получение мобилизационного задания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинит убытки заявителю не представлены. Намерение ответчика воспрепятствовать использованию имущества, а также его намерение передачи спорного имущества в аренду иным лицам из материалов дела не следует. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения государственной, общественной, мобилизационной необходимости иного использования арендуемого имущества. В представленном отзыве на иск ответчик указывает на получение мобилизационного задания , в перечень которого входит имущество переданное истцу по спорного договору аренды. Принимая во внимание изложенное, а так же специфику деятельности ответчика, суд считает, что заявление на данной стадии процесса не подлежит удовлетворению. Заявление об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению. Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с

конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, необходимо для завершения конкурсного производства провести ряд мероприятий, а именно: завершить мероприятия по реализации имущества, не предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, при этом конкурсному управляющему необходимо разрешить имеющиеся разногласия с кредиторами, в том числе по порядку продажи имущества санатория «Парус», завершить проведение оценки имущества должника после получения мобилизационного задания от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, разработать и представить на утверждение собранию кредиторов должника положение о порядке реализации имущества должника, провести реализацию и фактическую передачу имущества, произвести расчеты по текущей задолженности и расчеты с конкурсными кредиторами, завершить ликвидационные мероприятия (закрыть расчетные счета должника, получить справку из Пенсионного фонда Российской Федерации, подготовить документы по личному составу для сдачи в архив), следовательно, цели процедуры конкурсного производства в отношении должника не достигнуты. Из материалов дела

только обязательным документом, подтверждающим право на льготу, подготавливается налогоплательщиком и напрямую зависит от волеизъявления налогоплательщика на получение льготы, и исполнительным органом только проверяется и утверждается. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель на момент подписания сводного перечня от 19.12.2003 безусловно знал о своем праве на получение льготы. Мобилизационное задание , на основании которого был составлен перечень, находилось в распоряжении заявителя с 1998 года, что также подтверждает осведомленность заявителя о льготе по налогу на имущество, а поэтому об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент уплаты налога, поскольку заявитель не применил льготу, установленную законом, о которой также должен был знать, а поэтому начало течения срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с момента фактической

с отсутствием состава административного правонарушения. Такое решение мотивировано тем, что администрация г.Иваново и правительство Ивановской области не выдавали мобилизационного задания ОАО «Ивановоглавснаб». Не согласившись с принятым решением, инспектор отдела ОНД по г.Иваново- государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору П.О.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного состава правонарушения в связи с не получением мобилизационного задания , т.к. несмотря на это организация в соответствии с действующим законодательством обязана соблюдать требования ФЗ № 68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Выслушав инспектора отдела ОНД по г.Иваново - государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору П.О.А., поддержавшего жалобу; представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражавшего против отмены постановления мирового судьи, исследовав материалы дела № 5-/11,

г. Анадыре) Никитина А.С., представителя ответчика - акционерного общества «Анадырский морской порт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадыре), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Анадырский морской порт» о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить (получить) лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну для получения мобилизационного задания с учетом требований Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», установил: в Анадырский городской суд поступило исковое заявление заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадыре) (далее - прокурор), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Анадырский морской порт» (далее – Общество, АО «Анадырьморпорт») о возложении на АО «Анадырьморпорт» обязанности в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

момента вступления решения суда в законную силу обязанности оформить лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, назначить работников (работника), выполняющих функции мобилизационного и режимно-секретного подразделения; или заключить договор на обслуживание по секретному делопроизводству с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в области защиты государственной тайны и оформить допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну руководителю организации и назначенному работнику (допускается по совместительству) для работы с мобилизационными документами для получения мобилизационного задания с учетом требований Федерального закона от 26.02.1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» - возвратить заместителю Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) со всеми приложенными документами», у с т а н о в и л: Магаданский транспортный прокурор обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Анадырский морской порт» (далее – АО «Анадырьморпорт») в

не предусматривает возможности направления мобилизационного задания капитану морского порта как должностному лицу, то вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика для получения мобилизационного задания оформить (получить) лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является верным. Довод апелляционной жалобы АО «Анадырьморпорт» о том, что лицензия представляется не для работы с мобилизационным заданием, а на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и ее получение ответчиком не порождает у него обязанности заключить договор по выполнению мобилизационного задания с ФГБУ ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», в связи с чем исковые требования не соответствуют основаниям поданного иска, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на организации возложена обязанность по заключению договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности

суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: заместитель Магаданского транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд возложить обязанность на АО «Анадырьморпорт» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить (получить) лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для получения мобилизационного задания с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». Решением Анадырского городского суда от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 20