Суды указали, что согласно проведенному анализу, коммерческие и финансовые условия сделок, на основании которых рассчитываются котировки Аргус Медиа соответствуют коммерческим и финансовым условиям контролируемых сделок, а имеющие место различия, которые могли оказать существенное влияние на цены, были учтены налоговым органом путем применения корректировок (базис поставки). На основании изложенного, установив, что применение Обществом метода сопоставимой рентабельности в данном случае являлось немотивированным и документально неподтвержденным, Суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой экономии . Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-29025/2017. 2. Дело N А55-1622/2018 по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ПАО "Тольяттиазот" о взыскании задолженности по решению ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (поставка аммиака аммиакопроводом в 2012 году). ФНС
от рыночного уровня цен. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами налогового органа о том, что такое отклонение цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии . Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, Судебная коллегия указала на то, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех
(или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. При этом указанная в договорах цена продажи объектов недвижимости была многократно (в десятки раз) занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии . Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях. 4. Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. В судебной практике
или доли (долей) в них, освобождаются от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса. Документом, подтверждающим право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, установленных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, является уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 14.01.2015 N ММВ-7-11/3@ (далее - Уведомление). Вместе с этим в целях освобождения от налогообложения доходов налогоплательщиков в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в соответствии с положениями статьи 212 Кодекса может использоваться справка, форма которой рекомендована Письмом ФНС России от 15.01.2016 N БС-4-11/329@ "Об направлении рекомендуемой формы справки" (далее - Справка). При этом Справка, по мнению Департамента, может быть
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды указали, что общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса заявило вычеты по указанному контрагенту без достаточных оснований, поскольку сделки с ним не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку фактически заявленные услуги выполнялись иными лицами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об обоснованности применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы общества основаны на несогласии с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить
1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК «Ключевой» с использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии . Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц, учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль, пени и штраф, указав на искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, направленное на получение налоговой экономии в виде неуплаты указанных налогов. При разрешении спора суды руководствовались статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из установленной
54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами в результате заключения фиктивных договоров на поставку товара. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Так, судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с позицией инспекции об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Так, судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом сугубо для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; также суды отметили установление реального контрагента, в отношениях с которым обществом понесены расходы, размер которых проверен судами. Приведенные в жалобе доводы сводятся к
пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 102 090 руб. (с учетом снижения штрафа в 16 раз). Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2021 № 18-18/29 решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции от 18.12.2020 № 3774, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ООО Торговый дом «Всполье» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем создании обществом схемы дробления бизнеса по взаимодействию с взаимозависимыми к налогоплательщику индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Масленица», ООО «Всполье», ООО «Пермская сбытовая компания». Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права,
общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – общество «Сервис-Авто), общества с ограниченной ответственностью «ПК-Урал» (далее – общество «ПК-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «ТК-Волга» (далее – общество «ТК-Волга») не на расчетные счета предпринимателя, а на расчетные счета взаимосвязанных, подконтрольных технических компаний с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели (строительство новых объектов недвижимости, выдачу займов взаимозависимым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), что свидетельствует об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии . Между предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и обществом «Велком», использующим упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы) заключен договор аренды. Обществом «Велком» в свою очередь заключены договоры субаренды с реальными субарендаторами имущественного комплекса: организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС. Для суб(суб)арендаторов, находящихся на общей системе налогообложения, договоры аренды имущества заключались через включение в цепочку организаций посредников: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – общество «Сервис-Авто») (2015 г. - 2016
общей сумме 1 397 960 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Решением УФНС России по Свердловской области от 01.03.2021 № 1304/2020 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 15.10.2020 № 19-03/3 оставлено без изменения и утверждено. Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ИП ФИО1 условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал обоснованным довод заявителя о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произвел перерасчет налоговой базы, признал обоснованным доначисление налога за 2015 г. в
была зарегистрирована необходимая техника, машины и механизмы для оказания транспортных услуг для ООО «Автостройсервис». Также использовался управленческий персонал, оформленный как в штате ООО «Автостройсервис», так и у ИП ФИО1 В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автостройсервис» было установлено, что сделки ООО «Автостройсервис» с контрагентами ООО «Хорс», ООО «Стройдеталь», ООО «Дегар», ООО «Экспертстрой», ООО «Спецмонтаж» не имели деловой цели. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов (уменьшения налога на прибыль) и заявления налоговых вычетов по НДС. Фактически, сделки исполнены ООО «Автостройсервис» самостоятельно, а также привлеченными реальными организациями и взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данные операции носят формальный характер, проведены на основании фиктивных документов, что свидетельствует о действиях ООО «Автостройсервис», направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем частичной оплаты денежных средств на счета спорных организаций с дальнейшим обналичиванием средств. Сформированная кредиторская задолженность выведена на счета взаимозависимого
уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По результатам проверки вынесено решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить ЕСХН в сумме 775 759 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 22 038 рублей, пени в сумме 339 619,97 рублей, штраф в размере 5 807,60 рублей. Основанием для доначисления ЕСХН явились выводы инспекции об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии в виде завышения ИП ФИО4 расходов по сделке с ООО «Дорстроймонтаж», связанной со строительством фермы. ФИО4 обжаловал указанное решение. Решением УФНС России по Оренбургской области от 20.05.2020 г. его жалоба оставлена без удовлетворения. 14.07.2020 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по обязательным платежам и пени. Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского
декларациях по форме 3-НДФЛ доходов физического лица от реализации только части объектов, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения имущества, учитывая при определении налоговой базы расходы связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 НК РФ (заявив имущественный вычет), при том что положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, имеет своей целью лишь минимизацию налоговых обязательств и получение налоговой экономии . Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, направленные на неправомерное создание условий для занижения налога по УСН, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислении налогов, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения учтены, в том числе, смягчающие обстоятельства, в связи
