Получение объяснения в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства №1170/17/37001-1411 от 16.01.2017, №15689/17/37001-ИП от 17.04.2017, №20338/17/37001-ИП от 05.06.2017, выразившееся в: - несвоевременном вызове руководителя должника-организации (его представителей) на прием к судебному приставу-исполнителю, не получении с них письменных объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа; - несвоевременном истребовании необходимых сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, неполучении сведений об исполнительных производствах, в рамках которых ООО «МУК» является взыскателем; - в не исследовании имущественного положения должника-организации в помещениях, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащим должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а именно по адресам: <...> <...>; - в не наложении ареста на имущество должника-организации, непосредственно не участвующее в производстве (орг. техника, бытовая техника, мебель, расходные материалы (канцелярские товары) и т. д., как по месту его фактического нахождения, так и по юридическому адресу ООО «МУК»; - в не обращении взыскания на

должника к административной и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности. Часть исполнительных действий (принятие мер по получению объяснения руководителя должника и по привлечению должника к административной и уголовной ответственности), на совершение которых ссылается судебный пристав ФИО1 в обоснование своей позиции об отсутствии незаконного бездействия, совершены уже после обращения заявителя в арбитражный за защитой нарушенного права. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий по получению объяснения руководителя должника, осуществлению вызова и привода руководителя должника, привлечению должника к административной и уголовной ответственности в рамках исполнительного производства , не установлено. Иное суду не доказано. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и

неосуществлении вызова и взятия объяснений с генерального директора и участника должника. Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения директора должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений. Учитывая, что по смыслу Закона №229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства , должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, коллегия не усматривает оснований считать, что несовершение таких действий имеет признаки противоправного бездействия. Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя об обратном, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению как документально необоснованные. Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого

не приложена опись документа с наименованием и датой. При этом из реестра отправки почтовых отправлений не усматривается, какой именно документ направлен 17.04.2016 заявителю. Установив, что в материалах исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении должником копий постановлений и иных документов (направлении данных документов ФИО4) с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24 и 27 Закона № 229-ФЗ, судебные инстанции признали требования должника обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО3 ссылается в кассационной жалобе также на письменные объяснения понятой ФИО6, содержащиеся в материале проверки № 540пр-19 о том, что должник отказывался подписывать составленные акты и пытался учинить скандал. По мнению подателя жалобы, эти объяснения опровергают вывод судебных инстанций о том, что документы в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП судебным приставом в присутствии ФИО4 не составлялись и ею не подписывались. При этом податель жалобы не учитывает содержание представленного в материалы дела постановления прокурора г. Кизляра об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении

и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Корреспондирующие положения содержит Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Поскольку персональные данные ФИО4 предоставлены ФИО3 судебному приставу-исполнителю в ходе получения объяснения в рамках исполнительного производства , по которому она является взыскателем, она действовала в рамках исполнения установленной вышеуказанными Федеральными законами обязанности. При этом не имеет правового значения, являются ли ФИО4 сторонами исполнительного производства. Как следует из материалов дела, указанные лица являются родителями Ч.С. – должника по исполнительному производству, также имеется информация о том, что должник на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов проживал с матерью. Исходя из этого, предоставленные ФИО3 судебному приставу-исполнителю персональные данные ФИО4

имевшимся в исполнительном производстве сведениям был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>, находящемуся в другом районе г. Сыктывкара, в результате чего данная корреспонденция ФИО2 не была получена. Также судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при получении с ФИО2 объяснения 28.11.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016 должнику вручена не была, о каком исполнительном производстве было указано должником в своем объяснении, с учетом имевшегося ранее на исполнении исполнительного производства № 11641\15\11022-ИП от 27.10.2015, ею не уточнялось. Из объяснений административного истца ФИО2 следует, что ему было известно о ранее возбужденном исполнительном производстве в 2015 году, в рамках которого получал постановление о возбуждении исполнительного производства , применялась мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, о чем указал в своем объяснении 28.11.2017. О возбуждении в отношении него иного исполнительного производства 28.01.2016 не знал. Данные доводы истца стороной административных ответчиков не опровергнуты. Факт вручения

исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника), направить запрос в Управления Федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы Записи актов гражданского состояния для получения сведений об актах гражданского состояния, отбирании объяснения у соседей, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, которые она имела возможность совершить, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части требований. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного

удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, его представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании суда первой инстанции не явились. Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, которые привели к частичному исполнению требований исполнительного документа. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года постановлено: «Административные исковые требования

должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 В отношении данного должника в работе еще находятся два исполнительных производства, которые объединены в сводное № <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации