производство по настоящему делу возбуждено, в материалах дела имеются доказательства его извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления, а также доказательства своевременного исполнения судом обязанности по публикации на официальном сайте текстов судебных актов по делу, в том числе определения суда от 07.12.2015, с момента оглашения резолютивной части судебного акта заявителю был известен порядок и срок подачи кассационной жалобы. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка на позднее получение определения суда от 07.12.2015 не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии со статьей 275 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение заверенных копий судебных актов по настоящему делу. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Последним днем обжалования судебных актов в данном случае является 15.06.2021. Податель жалобы не указывает, когда она обратилась в судебные инстанции с запросом копий судебный актов, и не приложила указанные запросы. В связи с этим, учитывая значительный пропуск срока, довод ФИО1 о получении определениясуда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции только 04.10.2021 отклоняется. В соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, заявитель имел
приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест – Строй» (далее – общество). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу № А06-948/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.01.2014 № 693 о приостановлении операций по счету общества. Впоследствии названные обеспечительные меры были отменены определением суда от 11.03.2014, указанное определение получено банком 25.04.2014. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды, установив, что банком после полученияопределениясуда произведено списание денежных средств со счета общества в размере 3 659 662 рублей 24 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами указано, что решение инспекции от 27.01.2014 № 693 о приостановлении операции по счетам в банке, а также переводов электронных денежные средств не отменено, не отозвано и в соответствии спунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит
судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, срок на обжалование которого истек 15.09.2020. Обратившись с кассационной жалобой 05.10.2020, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на получение копии определениясуда округа о принятии кассационной жалобы к производству 26.09.2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. В частности, обществом не представлены доказательства невозможности получения определения суда кассационной инстанции в период течения
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). В данном случае неполучение ответчиком по каким-либо причинам, отправленного по юридическому адресу почтового отправления ИП ФИО1, нельзя признать независящим от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что именно в результате нарушений Почтой России Правил почтовой связи получение определения суда оказалось невозможным. Установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 ООО "Деловые Линии" выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу № А60-43710/2013, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу № А60-43710/2013 с ООО "Деловые Линии" на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи
отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. При проверке соблюдения требований к извещению лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее. ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что не отрицается в кассационной жалобе. Напротив, на странице 2 кассационной жалобы ФИО1 указывает на получение определения Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного заседания. В этом определении содержалось указание на дату, место и время судебного заседания. Доводы ФИО1 в этой части сводятся к невозможности обеспечения явки в судебное заседание ввиду пандемии коронавируса (что не является безусловным основанием для отмены судебного акта). В кассационной жалобе ФИО1 указано на направление ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного, во-первых, невозможностью обеспечения явки в здание Суда по интеллектуальным правам ввиду введенных ограничений и, во-вторых, технической
установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документальное обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда от 12.07.2022. Заявителю предложено в срок до 06.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок ФИО1 определение суда не исполнил, однако в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, сославшись на несвоевременное получение определения суда от 09.02.2023. В этой связи определением апелляционной инстанции от 07.03.2023 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения – 30.03.2023. Копия определения суда от 07.03.2023 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция (трек-номер отправления 45499480737125) возвращена почтовой организацией в суд апелляционной инстанции с отметкой на конверте «истек срок хранения». Суд апелляционной инстанции отметил, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения
ОАО «Амурметалл», в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на позднее получение определения суда от 23.11.2012 (15.12.2012), апелляционная жалоба подана 19.12.2012. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель временного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
работ на спорную сумму и принятие данных работ вторым ответчиком. В апелляционной жалобе второй ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать. В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Первый ответчик по последнему известному адресу отсутствует, что подтверждается отметкой почты на конверте. Представитель второго ответчика заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, ссылаясь на позднее получение определения суда апелляционной инстанции. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, возразила против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки в заседание суда
дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, установил: Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Истец требования мотивировал тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Саратовской области в отношении должника ИП ФИО4 Данное исполнительное производство было приостановлено судом. Не смотря на получение определения суда о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. На основании указанного постановления со счета должника ФИО4, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы денежные средства в размере 73180 руб., из которых 21635 руб. 05 коп. были перечислены в счет исполнительского сбора, а 51545 руб. 71 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда
исполнитель обязался по заданию заказчика оказать седеющие юридические услуги: выезд к заказчику в п. Вешки, консультация и правовой анализ обстоятельств. Составление возражении относительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по району Отрадное г. Москвы по делу № и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. Направление данных документов мировому судье. Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд и ознакомление с ними. Направление Заказчику фото материалов дела. Выезд и получение определения суда об отмене судебного приказа (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10 000 руб. (п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать седеющие юридические услуги: составление и направление в судебный
