постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, ходатайство удовлетворено в полном объему на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Доводы банка суды отклонили, указав, что в данном случае проценты по вознаграждению управляющего рассчитаны без учета размера удовлетворенных требований банка. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заключению соглашения об отступном предшествовала процедура продажи имущества должника на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Правом на получение отступного обладал каждый из кредиторов, однако воспользовался им только банк. Следовательно, соглашение об отступном было заключено не только в результате инициативы банка, но и в результате добросовестных действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника. К тому же в деле о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Банк указал на
настоящего соглашения обязуется внести на основной банковский счет должника сумму денежных средств в размере 115 876 рублей 44 копеек для погашения требований иных кредиторов, находящихся с ним в единой очереди. Срок оплаты 30 календарных дней с момента вынесения определения о рассмотрении разногласий». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность требования о внесении денежных средств в пользу кредитора, не обладающего приоритетом в части погашения требований и не выразившего согласия на получение отступного . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), указанное решение инспекции отменено и в возмещении 12 932 583 рублей НДС отказано. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при получении имущества и имущественных прав в виде взноса в уставной капитал в связи с нарушением учредителем общества - ПАО «Банк «Возрождение» пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса. Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты, свидетельствующие о подконтрольности заявителя и ООО «Глогол-Инвест» учредителю общества ПАО «Банк «Возрождение», согласованности действий данных лиц, заключающихся в создании условий, направленных на применение вычета по НДС по имуществу, полученному по отступному от ЗАО «Рокада и К», и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-2301/2014, которым ООО «Глогол-Инвест» отказано в обязании ЗАО «Рокада и К» в лице конкурсного
Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку предложением предусмотрено первоочередное погашение требований кредиторов приоритетной очередности (а именно – управляющего, как кредитора по текущим платежам), очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), предложением не нарушается, а принятие или отказ от отступного со стороны управляющего или иного кредитора не может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку предложением предусмотрено право на получение отступного в установленной Законом о банкротстве очередности. Кроме того, податель жалобы считает, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного минимизирует судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением торгов и дальнейшим проведением процедуры в виде затрат на привлечение лиц, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д. Следовательно, погашение требований кредиторов путем отступного без проведения торгов в наибольшей степени соответствует цели конкурсного производства — максимальному удовлетворению требований кредиторов. Учитывая отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, а равно
в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного , зачет и т.д.). Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
..., ..., ... .... Данный объект недвижимости по условиям соглашения об отступном, заключенного Дата обезличена года с ФИО1, подлежал передаче истице. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 года КПКГ «Департамент вкладов и займов» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, общая сумма требований составляет 118 000 000 рублей, в связи с чем КПКГ «Департамент вкладов и займов» испытывает в настоящее время финансовые затруднения. При этом истец ФИО1 имеет право либо на получение отступного (ст.409 ГК РФ), либо на исполнение обязательства в натуре (ст.408 ГК РФ). Спорное имущество может быть реализовано для погашения требований вкладчиков, в том числе и самой истицы. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к
если иное не предусмотрено договором. Денежные средства ФИО2 не возвращены истцу ФИО1 по настоящее время, что не оспорено сторонами. При этом, как установлено судом из согласованных показаний сторон, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, стороны договорились о возвращении долга путем возмездного выполнения ФИО2 строительных работ в интересах истца. Суд учитывает, что не имеется документального подтверждения стоимости выполненных ответчиком в интересах истца работ, согласованных с истцом, оговоренных с истцом и соответствующим намерениям истца на получение отступного . Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
нарушения настоящего договора либо в день уступки права на указанный объект без участия агентства. Пунктом 4.1 Агентского договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 % от стоимости реализованных объектов. В пункте 1.1.11 данного договора стороны согласовали стоимость помещения на втором этаже 55 000 рублей за 1 кв.м. Толкуя названные условия Агентского договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что для возникновения права агентства на получение отступного форма отчуждения объектов правового значения не имеет, определяющим является сам факт отчуждения принципалом без участия агентства помещения, в результате которого агентство лишилось права на получение установленной пунктом 4.1 договора платы за услуги. Поскольку в данном случае установлено, что ФИО1 произвела Д.Е. самостоятельное отчуждение помещения площадью 78,2 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, - которое подлежало реализации ИП ФИО3 на основании Агентского договора, вывод суда о возникновении у последней права на получение
возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо по делу – ФИО3 пояснил суду, что он является работником КБ «Спутник». По доверенности, выданной «Спутником», он получал товары от «Вокс-Видео-Самара», которые должна была забрать ФИО1. От имени ФИО1 у него доверенности на получение отступного не было. Банк полученный товар не оприходовал. Калинин представил свои пояснения по делу, согласно которым: Исходя из содержания п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В п.2.4. Соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ уточняется, то право собственности на товары переходит к Кредитору с момента его фактической передачи, что подтверждается товаросопроводительными документами и Актом приема-передачи Прекращение прав требования Кредитора
