Получение присужденного имущества по доверенности приставы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, а также наличие у взыскателя права на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, суды пришли к выводу об отсутствии у пристава -исполнителя оснований для отказа в распределении денежных средств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые

об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861. Таким образом, представитель взыскателя по доверенности от 01.03.2018 имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках спорного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава -исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для неперечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности, а также для невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства №355579/19/78002-ИП. Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным

В силу статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Статья 57 Закона об исполнительном производстве не содержит формулировки, которыми должны быть оговорены полномочия представителя взыскателя по доверенности на получение присужденных денежных средств. Отзывом на заявление судебный пристав -исполнитель с требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве, конкретизированных в Инструкции, из которых, по мнению судебного пристава-исполнителя, следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет третьего лица, не участвующего в исполнительном производстве, а равно выдача наличных денежных средств

средств не требовалось. Судами верно отмечено, что законодательство об исполнительном производстве, гражданское законодательство, регулирующие положения о доверенности не содержат требований о необходимости указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, достаточным по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судами в том, что представитель взыскателя по доверенности от 14.07.2020 имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП. Установив отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом -исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, суды пришли к правомерному выводу, что неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Таким образом, представитель взыскателя по доверенности имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 60688/21/78024-ИП. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861. Следовательно, пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет представителя взыскателя, взысканных по исполнительному производству № 60688/21/78024-ИП, начальник отдела допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству на счет представителя взыскателя. Доводы подателя жалобы о том, 25.08.2021 денежные средства с депозита ОСП

предъявления к исполнению. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** от *** на предмет исполнения: обязать *** возвратить ФИО1 легковой автомобиль марки ***. Из пояснений представителя истца следует, что *** года ответчик позвонила истцу и сообщила, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение автомобиля, и для его получения требуется личное прибытие, либо нотариальная доверенность на имя ФИО2 с правом получения присужденного имущества. *** года истец оформил нотариальную доверенность *** на имя ФИО2, в которой представитель наделялся, в том числе, полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов , предъявление и отзыв исполнительного листа, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). *** года ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключила соглашение с ***, о том что, поскольку транспортное средство ***, которое по решению суда *** *** обязан был вернуть ФИО1, до момента возникновения спора и вынесения решения суда продано и местонахождение его не известно, что

серии *** для предъявления к исполнению. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** на предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ФИО4 легковой автомобиль марки ***. Из пояснений представителя истца следует, что 01.03.2013 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение автомобиля, и для его получения требуется личное прибытие, либо нотариальная доверенность на имя ФИО5 с правом получения присужденного имущества. 01.03.2013 года истец оформил нотариальную доверенность *** на имя ФИО5, в которой представитель наделялся, в том числе, полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов , предъявление и отзыв исполнительного листа, получение присужденного имущества, (в том числе денежных средств и ценных бумаг), а также на заключение мирового соглашения и отказ от взыскания по исполнительному документу. 24.04.2013 года ФИО5, действуя от имени ФИО4, заключила соглашение с ФИО1 о том что, поскольку транспортное средство ***, которое по решению суда 17.04.2012 ФИО1 обязан был вернуть ФИО4, до момента

производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности. Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет. В соответствии со статьей 110 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения. Как усматривается из исследованных судом материалов исполнительного производства и не отрицалось сторонами, в связи с нахождением взыскателя ФИО1 в длительной служебной командировке за пределами Тульской области его интересы в исполнительном производстве представляла его супруга ФИО6 на основании нотариально оформленной доверенности от 04.05.2010г., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО6, участвовать в исполнительном производстве, в т.ч. предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя, делать от его имени заявления и ходатайства, отказываться от взыскания по исполнительному документу, совершать все действия, связанные с данным поручением. Полномочие на получение присужденного имущества указанной доверенностью не предусмотрено, в связи с чем

названный исполнительный документ, подписанное представителем ФИО1 – ФИО3, а также копия доверенности от 12.01.2016, подтверждающая его полномочия. Названная копия доверенности заверена печатью и подписью председателя правления ТСЖ «Рябиновый, 7» ФИО5 Доверенность содержит указания на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества и денег. Таким образом, основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ФИО1 – ФИО3, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют. Доводы административного ответчика об обязательном нотариальном удостоверении указанной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства такие обязательные требования к доверенностям на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве, не предусмотрены. При наличии у пристава -исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые в соответствии с законом сведения и основания для распределения взысканных денежных