Получение спонсорской помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросам миграции УМВД России по Ивановской области. Однако условленная передача денег в размере 20 000 руб. не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Мороз, действия которой были направлены на их получение. При таких обстоятельствах содеянное ею следует квалифицировать как покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-2 УК РФ (два преступления). Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства Мороз передавались за беспрепятственный прием документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Довод осужденной Мороз об отсутствии корыстного мотива в ее действиях, поскольку полученные ею в качестве спонсорской помощи денежные средства она потратила на нужды подразделения, проверялся судом первой инстанции и не нашел подтверждения. При назначении наказания осужденной Мороз по ч. 1 ст. 291-2 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291-2 УК РФ Судебная коллегия учитывает характер и степень

от 06.12.07г. № 277 и № 280; - осуществляет общественно-полезную деятельность (оказывает спонсорскую помощь), о чем свидетельствуют: письмо Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» от 07.09.07г. № 19, платежное поручение от 10.09.07г. № 176 о перечислении Федерации армейского рукопашного боя спонсорской помощи в размере 20000 руб., письмо Комитета по социальной политике администрации г. Свирска от 06.09.07г. № 205, доверенность от 10.09.07г. № 391, выданная главному бухгалтеру администрации МО г. Свирск, на получение спонсорской помощи в сумме 2000 руб.). Кроме того, согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО фирма «Автоспецдеталь», представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области с сопроводительным письмом от 21.02.08г. № 04-32/02165 и справкам ОАО «Промсвязьбанк» от 22.02.08г. № 952, филиала Дальневосточного банка в г. Иркутске от 26.02.08г. № 550, от 21.02.08г. № 527, Черемховского отделения № 2423 Байкальского банка Сбербанка России (ОАО) от 23.02.08г. № 09-5392 в настоящее время

платежными поручениями от 06.12.07г. № 277 и №280; осуществляет общественно-полезную деятельность (оказывает спонсорскую помощь), о чем свидетельствуют: письмо Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» от 07.09.07г. № 19, платежное поручение от 10.09.07г. № 176 о перечислении Федерации армейского рукопашного боя спонсорской помощи в размере 20000 руб., письмо Комитета по социальной политике администрации г. Свирска от 06.09.07г. № 205, доверенность от 10.09.07г. № 391, выданная главному бухгалтеру администрации МО г. Свирск, на получение спонсорской помощи в сумме 2000 руб.). Кроме того, согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО фирма «Автоспецдеталь», представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области с сопроводительным письмом от 21.02.08г. № 04-32/02165 и справкам ОАО «Промсвязьбанк» от 22.02.08г. № 952, филиала Дальневосточного банка в г. Иркутске от 26.02.08г. № 550, от 21.02.08г. № 527, Черемховского отделения № 2423 Байкальского банка Сбербанка России (ОАО) от 23.02.08г. № 09-5392 в настоящее время

стоимость в сумме 1061729 руб. Кроме того, общество осуществляет общественно-полезную деятельность (оказывает спонсорскую помощь), о чем свидетельствуют: письмо Иркутской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» от 07.09.07г. № 19, платежное поручение от 10.09.07г. № 176 о перечислении Федерации армейского рукопашного боя спонсорской помощи в размере 20000 руб., письмо Комитета по социальной политике администрации г. Свирска от 06.09.07г. № 205, доверенность от 10.09.07г. № 391, выданная главному бухгалтеру администрации МО г. Свирск, на получение спонсорской помощи в сумме 2000 руб.). В подтверждение своего материального положения обществом были представлены в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, заверенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Иркутской области. Согласно указанных документов, у общества имеется три расчетных счета № <***> в АКБ «Промсвязьбанк», № 40702810013010000036 в ФОАО «Дальневосточный банк», № 40702810818190100285 в Черемховском отделении АКСБ РФ. Налогоплательщиком были представлены справки банков о наличии денежных средств на указанных счетах на

г. Бугуруслана», Общественной организации «Федерация бокса Соль – Илецкого района» с просьбой оказать спонсорскую помощь, подписание данных писем ФИО19, ФИО20, указание в расходных кассовых ордерах №809 от 14.12.2009г., №849 от 25.12.2009г. в качестве основания выдачи денежных средств «спонсорская помощь», «проведение мероприятия», а также указание реквизитов паспортов ФИО19, ФИО20 являются надлежащими доказательствами получения денежных средств не данными физическими лицами, а Общественной организацией «Федерация бокса г. Бугуруслана», Общественной организацией «Федерация бокса Соль – Илецкого района». Получение спонсорской помощи ФИО21, действовавшим на основании доверенности №10 от 11.12.2009г. на получение от ООО «Бугурусланский КХП» материальных ценностей по письму №01-01-02/545 от 09.12.2009г., свидетельствует о получении денежных средств ФИО21 как представителем Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в

Савельев В.В. не соглашается с приго­вором суда, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, пре­дусмотренный ст. 290 УК РФ, и он должен быть оправдан по предъявленному об­винению. Автор жалобы не отрицает факты получения денежных средств от пред­принимателей С.А.Ф. и Я.Л.И., но указанные деньги и услуги имущественного характера он получил в качестве спонсорской помощи на нужды подведомственного ему учреждения, которую он имел право получать. Норма­тивные документы, регламентирующие его деятельность, не содержали запрета на получение спонсорской помощи . Данные обстоятельства, как и недостаточное финансирование ОГПН во вменяемый ему период, подтверждаются показаниями свидетеля У.Л.Н.. Запрет на получение спонсорской помощи является лишь личным мнением некоторых свидетелей и ничем документально не подтвержден. Свидетель М.М.С. подтвердила возможность получения спонсорской помощи при правильном ее оформлении, поэтому в его действиях присутствует только неправильное оформление получения от предпринимателей денег, нару­шение финансовой дисциплины, то есть дисциплинарный поступок. Однако у ОГПН города Пласта не было своей бухгалтерии, поэтому неизвестно,

квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Судебная коллегия считает, что данный пункт Постановления к Кузнецову не относится, поскольку им совершены явно незаконные действия. При этом исходит из того, что получение спонсорской помощи за совершение незаконных действий в принципе противоречит целям, задачам и духу <данные изъяты> органов, поскольку бы явилось формой стимулирования подобной незаконной деятельности. А то, что деятельность Кузнецова была незаконной, вытекает из тех ведомственных приказов, на которые имеется ссылка в жалобах. Из их содержания следует, что отдел <данные изъяты> заниматься оформлением административных материалов не может, однако занимался. Полученным предметом взятки распоряжался в своих интересах, в интересах других лиц. При назначении наказания в виде лишения

жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом ее доводов о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно получением денежных средств в счет спонсорской помощи, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО4., а также чеком о приобретении призов для праздника. Также истец ссылалась на отсутствие закрепления в локальных актах работодателя обязанности по ее непрерывному пребыванию в помещении клуба, а также запрета на получение спонсорской помощи для организации мероприятий. В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу положений статьи 21 ТК РФ работник