том числе при наличии поданного заявления о привлечении к СО. 7.3. Механизм снижения стимулирующей части вознаграждения. При этом необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения. Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: - собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); - его исполнение. Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражныйуправляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах. В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с
ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС21-12904 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о приостановлении исполнительного производства № 96695/20/50014-ИП, у с т а н о в и л: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 96695/20/50014-ИП по получению вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом
непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, непроведении мер по выявлению судебных дел и наличия исполнительных производств в отношении дебиторов должника, неосуществлении мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, непроведении сверки расчетов с судебными приставами, непроведении работы по сбору информации и ее анализу в отношении дебиторов должника; непринятии мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов; непринятии мер по увольнению сотрудников должника; недобросовестном ведении реестра требований кредиторов; получении денежных средств должника, минуя расчетный счет должника. Размер вознагражденияарбитражногоуправляющего ФИО1 снижен до 10 000 руб. в процедуре наблюдения и до 10 000 руб. в процедуре конкурсного производства. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 1 139 236 руб. 42 коп. в возмещение убытков. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2021 и округа от 06.04.2022 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору
руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», внутренних документов СРО, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика спорной суммы являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь членом ассоциации, был обязан внести целевой взнос, установленный решением Совета ассоциации; между СРО и ФИО1 было заключено соглашение от 13.02.2018, согласно которому условием для оплаты целевого взноса являлось получение вознаграждения конкурсным управляющим; факт получениявознаграждения ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № А19-9578/2017 подтвержден документально. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы и фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, в настоящее время им проводятся мероприятия по подготовке имущества должника к продаже. Управлением Росреестра по Калужской области вменяется в вину арбитражному управляющему ФИО1, что полученные от сдачи имущества должника денежные средства были направлены не на выплату вознаграждения самому конкурсному управляющему, не на оплату публикаций на ЕФРСБ, а на эксплуатационные расходы (оплата за электроэнергию, связи и т.п.) должника. Однако согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве получение вознаграждения арбитражным управляющим - это его право, задержка в перечислении арбитражному управляющему вознаграждения не может быть основанием для привлечения самого же арбитражного управляющего к административной ответственности, реализация или не реализация собственного права и срок такой реализации не является основанием для привлечения его к ответственности, каждый в силу закона самостоятельно определяет порядок пользования своими правами. Произведенные арбитражным управляющим ФИО1 выплаты по эксплуатационным расходам направлены на поддержание основных средств ООО "Эковуд" в надлежащем состоянии, пригодном для реализации в
без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В данном случае речь идет об утверждении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему согласно решению собрания кредиторов от 05.03.2008 года. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение вознаграждения арбитражным управляющим за свою деятельность является основой материальной независимости арбитражного управляющего от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов за результаты его деятельности, утверждаемое арбитражным судом. 05.03.2008 года на собрании кредиторов СПК «Вяземский», на котором присутствовал конкурсный управляющий СПК «Вяземский» ФИО2, рассматривался вопрос об установлении в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности
и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. С учетом того, что имущества у должника не обнаружено, а право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, основанное на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 49 963 рубля 50 копеек судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной
обратился. С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего. В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за исполнение возложенных на него обязанностей. В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Получение вознаграждения арбитражным управляющим является одним из прав, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального
временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, поскольку указанные положения не свидетельствуют о действительности сделки между истцом и ответчиком по установлению дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. То обстоятельство, что в рамках арбитражного процесса ИП ФИО1 не смог защитить своего права на получение вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Плюс», о незаконности настоящего решения суда не свидетельствует, поскольку производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду, и данный спор был разрешен по существу судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для
