оплату услуг представителя, 215 рублей расходов на получениевыписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 171 рублей 62 копеек почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 5 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 148 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя , 215 рублей расходов на получение выписки
не установлен федеральным законом. Судами установлено, что копия постановления административного органа от 09.07.2014 № ЛАО2202 получена обществом 18.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу. Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена в адрес общества (выписка из ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ; получена представителем по доверенности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся
заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 руб., указав, что последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу ему понятны. Просил на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекратить. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 132 от 25.04.2007 в сумме 7 935 руб. 49 коп. В части взыскания 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ представитель истца просил не рассматривать. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 935 руб. 49 коп., о чем подал письменное заявление по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов в обоснование заявленных требований составляет менее одного тома, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. Стоимость фактически оказанных услуг: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, составление искового заявления составляет в соответствии с протоколом от 01.06.2015 составляет 9 000 руб. Получение выписки из ЕГРЮЛ представителем истца не осуществлялось, поскольку в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФНС России, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Право ответчика заявить о
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании 1180575 руб. 84 коп. долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, представитель истца поддержал. Ответчик представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора, поскольку при обращении в арбитражный суд срок рассмотрения претензии не истек. В предварительном судебном заседании стороны дали согласие на переход к судебному разбирательству по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции. Как следует
чужими денежными средствами до суммы 43983 руб. 97 коп., рассчитанной по день погашения долга. Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Требования о взыскании с ответчика 43983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, представитель истца поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между сторонами спора заключен договор поставки
декларациях сданных в налоговый орган как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, соответствующие налоги были уплачены. В заявлении заявитель указывает на то, что налоговым органом в нарушение норм налогового кодекса, был охвачен период в четыре года. Кроме доводов, изложенных в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Лорет» и ООО «ПромАктив», на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Получениевыписок из ЕГРЮЛпредставитель считает проявлением осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Наличии товарно-транспортной накладной при самовывозе представитель заявителя считает не обязательным. Представитель заявителя также указывает на не ознакомление с материалами, которые были направлены эксперту для почерковедческой экспертизы. Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Лорет» и
обстоятельствах, срок предоставления налоговым органом выписок нарушен не был. Кроме того, доводы прокуратуры о том, что налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ по заявлению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдана неуполномоченному лицу, не нашло своего подтверждения. поскольку имеется информационное письмо <данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому доверенность ДД.ММ.ГГГГ. содержит ошибку в дате ее действия (неверно указан год), в связи с чем, организацией была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. на момент получения выписки из ЕГРЮЛ представитель ООО <данные изъяты> И являлась уполномоченным представителем организации. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,
