ФИО1 не может подтвердить статус акционера ОАО «Соляной карьер «Дус-Даг» ввиду непредоставления ему запрашиваемых сведений и предпринятые им способы самостоятельно получить выписку из реестра акционеров, в том числе в рамках дела о банкротстве ОАО «Соляной карьер «Дус-Даг», исчерпаны. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления запрашиваемых ФИО1 сведений, также как и направление истцу об отсутствии документов, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов. Полагая, что право ФИО1 на получение выписки из реестра акционеров общества для подтверждения его статуса акционера нарушено, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском об истребовании выписки из реестра акционеров в судебном порядке. В обоснование иска ФИО1 представил только письма-запросы без даты о предоставлении реестра акционеров, адресованные ответчику и управляющей организации; письмо-ответ от 19.03.2020 акционерного общества ВТБ Регистратор. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не является акционером общества, так как продал акции, доказательств о наличии статуса акционера им
нормами материального права не предусмотрено право третьих лиц, не зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, на получение выписки из реестра в отношении зарегистрированного лица; в нарушение статьи 168 АПК РФ суд, принимая решение об обязании представить выписку из реестра акционеров ФИО3, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не является стороной по делу; на момент вступления судебного акта в силу ФИО3 может не являться уполномоченным лицом истца на получение выписки из реестра акционеров . В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как несостоятельные. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим
суд Пермского края», не описано, какие именно действия совершены представителем по данной статье. Суд не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении ФИО1 процессуальным правом, в то время как он является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, обладает познаниями в области корпоративного права, являлся руководителем Коллегии адвокатов Пермского края «Чебин и Партнеры», сам выступал представителем ответчика в корпоративном споре в 2007 году. Кроме того, ответчик считает необоснованным отнесение на него расходов истца на получение выписки из реестра акционеров ОАО "Гипсополимер", поскольку получение такой выписки является обязанностью акционера. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой
являясь акционером ОАО «Соляной карьер «Дус-Даг»и обладая 85% его акций, обращался к обществу с требованием о предоставлении реестра акционеров. Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, ссылаясь на то, что он не может подтвердить свой статус акционера ОАО «Соляной карьер «Дус-Даг» ввиду непредставления ему запрашиваемых сведений, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств наличия у истца права на получение выписки из реестра акционеров общества. Выводы судов соответствуют положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 44, 46, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании выписки из реестра акционеров ОАО Соляной карьер«Дус-Даг», отклоняются, поскольку сам истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является
решении суда указано, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, а у ответчика отсутствует обязанность предоставления выписки из реестра акционеров ЗАО «Гарант-Альфа», поскольку истец не подтвердил наличие у него прав акционера. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда об отсутствии у истца статуса акционера и, как следствие, отсутствие права на получение выписки из реестра акционеров опровергается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гарант-Альфа», свидетельствующими о принадлежности акций ЗАО «Гарант-Альфа» умершей ФИО5 и, как следствие, пережившему супругу ФИО1 в силу закона; что уклонение ЗАО «Гарант-Альфа» от выдачи истцу выписки из реестра акционеров в условиях отсутствия спора о правах истца на акции ЗАО «Гарант-Альфа» препятствует оформлению прав истца на акции, а, следовательно, нарушает его права как акционера и как пережившего супруга ФИО5; что истец лишен иной возможности защитить свое
постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, который не был извещен о времени и месте его составления; в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения; выводы суда о статусе акционера компании Индтек ФИО4 являются необоснованными, разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении; компания Индтек ФИО4 не является акционером ЗАО «МПО «Кузбасс» и не имеет права на получение выписки из реестра акционеров общества; суды приняли в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона, дали неправильную оценку исследованным доказательствам. Представителем компании Индтек ФИО4 адвокатом ФИО3 принесены возражения на жалобу. Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», за невыполнение требований компании Индтек ФИО4 по предоставлению выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг
может быть любой правоподтверждающий документ, включая указанную выше справку из реестра, которая содержит все обязательные сведения об акциях ..., принадлежащих наследодателю Х на день открытия наследства, и которая является достаточным основанием для оформления и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые, вместе с тем, не относятся к существу заявленных требований. Между тем, суд также пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение выписки из реестра акционеров ..., поскольку ей как наследнику имущества Х 17.11.2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из дивидендов по акциям .... Данное свидетельство, по мнению суда, подтверждает возникновение права собственности истицы на наследство, состоящее из акций ..., поскольку, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника
